Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/248 E. , 2023/6410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/619 E., 2022/683 K. SUÇLAR : Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz istemin reddi, kısmî temyiz isteminin esasta
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/248 E. , 2023/6410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/619 E., 2022/683 K. SUÇLAR : Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz istemin reddi, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Mağdurlar ... ve ...ü kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdurlar ... ve ...ü kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardımdan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Maktul ...'yı kasten öldürme suçuna yardımdan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2016/39 Esas, 2020/387 Karar sayılı kararları ile sanık hakkında; a) Maktul ...'ye karşı kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, b) Mağdurlar ..., ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı iki defa 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba, Karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/619 Esas, 2022/683 Karar sayılı kararları ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, 1. Eksik inceleme neticesinde mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, 2. Atılı suçların sanık tarafından işlenmediğine ve olası kast ile işlenen suçlara iştirakin mümkün olmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile inceleme dışı sanıklar... .....,, ..., ... .......,ve ......, hakkında İlk Derece Mahkemesince 2014/168 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya başlanıldığı, inceleme dışı sanık ... ile sanık ... yönünden tefrik kararı verilerek diğer sanıklar..., ... ve ... hakkında Mahkemece 14.01.2016 tarihli ve 2014/168 Esas, 2016/9 Karar sayılı kararı ile... ve... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs, ... hakkında anılan suçlara yardım etmeden verilen mahkûmiyet kararlarının Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2019/3039 Esas, 2019/4586 Karar sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanması suretiyle kesinleştiği, inceleme dışı sanık ... hakkında Mahkemece 28.12.2021 tarihli ve 2021/29 Esas, 2021/534 Karar sayılı kararı ile kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği, sanık ... hakkında ise inceleme konusu dosya üzerinden yargılamaya devam olunduğu belirlenmiştir. İnceleme dışı sanıklar... ve ...'in kardeş oldukları, inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'ın bu sanıkların amcalarının oğlu oldukları, mağdurlar ... ve ...ün olayın meydana geldiği .........,@Clup isimli gece klübünde çalışan kişiler oldukları ve diğer sanıkları tanımadıkları, maktul ...'nın ise bara gelen müşteri olduğu, yargılamaya konu silahlı saldırının yapılmasından bir kaç saat önce...'ın kullandığı ... Plaka sayılı beyaz renkli Opel Astra marka aracı ile yanında.............,. ve... Ş. isimli kişiler ile bir bara giderek alkol aldıkları, bardan çıktıktan sonra...'ın alkollü bir şekilde araç kullanması sebebiyle kontrolsüz olarak Nişantaşı'ndan ... Caddesi'ne çıktığı sırada ... E. [... Ç.] isimli şahsın kullandığı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu, bu kaza nedeniyle aralarında tartıştıkları esnada...'ın ...'a [...'a] tokat atması üzerine, ...'ın [...'ın] araçta bulunan arkadaşı ... Ç. [... E.] ile birlikte korkarak yolun karşısında bulunan Etik@Clup isimli bara sığındıkları, barın önünde bekleyen güvenlik görevlilerinin... ile ...'in araçtan inen ... ve ...'a ulaşıp saldırmalarını engelledikleri, bu duruma... ve ......,'in karşı çıktığı, bu nedenle bar çalışanları ile aralarında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında ...@Clup isimli barın önünde park halinde olan ve barın sahibine ait olduğu anlaşılan bir aracın arka camına yumruğu ile vurarak camını patlattığı, bu olay üzerine bar güvenlik görevlilerinin ...'i aralarına alarak darp ettikleri, ...'in olay yerinden kaçtığı araya...'ın beraberindeki...'nin girdiği ve zarar ne ise ödeneceğini söylediği, zarar için 5.000 TL para istendiği, ...'ın üzerinde 3.500 TL para bulunduğu bu parayı bar sahibinin aracının kırılan camı için vermek zorunda kaldığı, geriye kalan 1.500 TL'nin ise...'nin araya girmesi ile sonradan getirtilmesi koşuluyla anlaşma sağlandığı ve güvenlik görevlilerinin...'ı bıraktıkları, ... ile ... ve ...'ın tekrar terk ettikleri araçlarının başına yani kaza mahalline geldikleri, burada kaza ile ilgili olarak görüşmeye başladıkları, görüşme sırasında...'ın, ... ve ...'a "Bak göreceksiniz, ben burayı tarayacağım'' dediği ve daha sonra Opel Astra marka aracının torpido gözünü açtığı ve torpido gözünde 7,65 mm. çapında markası bilinmeyen bir tabancayı gösterip bu şahıslara hitaben "Silahım var zaten, ama sonra görüşeceğiz" dediği, silahın... tarafından da aracın direksiyonun hemen altındaki bir bölmede görüldüğü, ...'ın alkollü olması sebebiyle trafik kaza tutanağının düzenlenmesini istemeyip bu kaza nedeniyle...'nin çağırdığı başka arkadaşları tarafından araçla alındığı, ...'ın bu sırada inceleme dışı sanık..., kardeşi sanık ... ve birkaç kişiyi daha arayarak kaza ve olaylardan bahsedip çağırması üzerine inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile sanık ...'ın...'ın bulunduğu yere geldikleri, burada...'ın anlatması ve görüşmeleri üzerine kazanın olduğu olay yerine yani güvenlikçilerin bulunduğu barın olduğu mahale gitmek üzere anlaştıkları, ...'in...'a 9 mm.'lik bir tabanca verdiği, ...'ın kaza sonrasında gittiği Zeytinburnu'nda iken olay yerine hareket etmeden önce... ile kaza yerine gelip kendilerini araçla oradan alan diğer arkadaşları ...ve ... isimli şahıslara "Ben gidiyorum, sizin gelip gelmeme gibi bir şeyiniz var, silahınız varsa beni arkadan kollayın " şeklinde bir konuşma yaptığı, daha sonra...'nin, ... ve ...ile birlikte...'ın yanından ayrıldıkları, olay anından 30 ilâ 45 dakika kadar önce..., ..., ..., ... ve ...'ın Zeytinburnu'ndaki buluşma yerinde birlikte olduklarının, ...'ın çağırması üzerine geldiklerinin ve olayı bildiklerinin sabit olup, olay yerine yeniden ne amaçla gideceklerinin ve yapılacak eylemin de farkında olup bildikleri, bu anlamda fikir birliği içerisinde hareket edip herkesin eylemde rollerinin belirlendiği, nitekim buluşma yerinde ve sonrasında olay yerinde tüm sanıkların bulunduğu, telefon ve mobese görüntü kayıtlarının da bu durumu ispatladığı, bu konuşma sonrasında... ve...'ın, ...'in kullanımındaki araca bindikleri, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın ise arkadan gelecek araçta yer aldıkları, ...'in ........., plakalı Wolkvagen Golf marka aracın sürücü koltuğuna, aracın arka sağ tarafındaki koltuğa...'ın, arka sol tarafa ise...'ın oturduğu, ...'da 9 mm. çapında markası bilinmeyen bir tabanca, ...'da ise Opel marka aracın torpido gözünde bulunan 7.65 mm. çapındaki tabancanın olduğu, ...'ın savunmasında ve yazdığı itiraf niteliğindeki dilekçesinde kendisinde ve...'da bulunan silahları açıkca belirtip anlattığı, arkadan gelen 34 BDH 1.. plakalı aracın içinde ise ... ve ...'ın bulunduğu, iki aracın bu şekilde olayın meydana geldiği yere gidip soruşturma kapsamında belirlendiği üzere keşif amaçlı bir iki tur attıktan sonra, önde giden... ve...'ın bulunduğu ...'in kullanımındaki Golf marka aracın ... Caddesinden Şişli istikametine doğru seyrettiği ve barın önüne geldiğinde yavaşlayarak arka arkaya iki ayrı silahtan barın önündeki kişilere ateş açıldığı, arkadaki aracın ise trafiği kasıtlı olarak kesecek şekilde seyir yaparak öndeki aractaki sanıkların eylemlerini işlemelerine uygun zaman ve zemin sağladığı, elde edilen görüntülerden yapılan tespitlere ve bunu doğrular nitelikteki, ateş eden kişilerin kim oldukları ve ne şekilde ateş ettiklerine ilişkin olarak...'ın ayrıntılı dilekçe ve buna bağlı olarak alınan savunmasındaki anlatımı dikkate alınarak...'ın............,@Clup isimli barın önündeki caddenin karşısındaki şeritte yavaşlayarak seyreden beyaz renkli Wolkvagen Golf marka bir aracın sol arka koltuğunda oturur vaziyette araç camı açılmış bir şekilde, ...'ın ise yine arka koltukta sağ arka camdan kendisini dışarıya çıkartıp aracın tavanından destek almak suretiyle aracın tavanının üstünden ateş etmek suretiyle birden çok kez ateş ettikleri, bu sırada ...' in aracı kullandığı, iki ayrı silahla mağdurlar ve maktüle doğru ateş etmeleri sonucunda bara müşteri olarak gelen ve tesadüfen orada bulunan maktul ...'nın öldürüldüğü, barın ön girişinde bulunan güvenlik elamanlarından mağdur ...'in sol el bilek kısmından, diğer mağdur ...'ün ise sağ ayağından vurulmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, daha sonra aynı araçlarla olay yerini terk ettikleri, olay anında ve sonrasında sanıkların yakalanamadığı ve suçta kullanılan silahların ele geçirilemediği anlaşılmakla bu anlamda tefrik öncesi sanık ... ve dosyamız sanığı ... bakımından; bu sanıkların yaptığı fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulduğunu gösterir herhangi bir davranışlarının olmaması karşısında, sanık ...'ın kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına iştirakinin 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi kapsamında müşterek faillik olarak kabulü mümkün bulunmadığı, buna karşın, kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarını gerçekleştiren sanıklar... ve...'ın eylemlerine taraftar olmadığını gösterecek şekilde engelleyici bir söz söylemediği ve bu yönde davranışta bulunmadığı gibi, aksine olayın başından itibaren sanık... ve...'ın yanında yer alması ve araçla onları takip etmesi şeklindeki eylemleri göz önünde bulundurulduğunda, kasten öldürme ve teşebbüs suçlarının işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle sanıklar... ve... a yardım ettiği, bu hususta........ plaka sayılı Ford Fiesta marka araçta bulunan inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'ın, ... ve...'ın yaptıkları fiil üzerinde ortak bir hakimiyetinin olmaması karşısında, sanı ...'ın kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına iştirakinin 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında müşterek faillik olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, buna karşın kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarını gerçekleştiren... ve...'ın eylemlerine taraftar olmadığını gösterecek engelleyici bir söz söylemediği ve bu yönde davranışta bulunmadığı gibi, aksine olayın başından itibaren... ve...'ın yanında yer alması ve araçla onları takip etmesi şeklindeki eylemleri göz önünde bulundurulduğunda, kasten öldürme ve teşebbüs suçlarının işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında suçun icrasını kolaylaştırmak suretiyle haklarında mahkumiyet hükmü kesinleşen... ve...'a yardım ettiğinden, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılması gerektiği kanaatine varılarak buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın olaydan sonra kaçtığı bir süre sonra yakalandığında alınan savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Mağdurların her aşamada istikrarlı anlatımlarda bulundukları görülmüştür. 4. Kolluk kuvvetlerince tanzim edilen 28.09.2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve Krokisi dava dosyasında mevcuttur. 5. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından tanzim olunan, 05.12.2013 tarihli otopsi raporunda; dış muayenede sol kaş dış kenarı 2,5 cm. üzerinde etrafında vurma halkası bulunan, atış artıkları bulunmayan ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edilen kişinin vücuduna 1 (bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup oluşturduğu yaralanmaların müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, atışın uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu görüşünün açıklandığı belirlenmiştir. 6. Olay yerini gösteren kamera görüntülerinin analiz edildiği kolluk tutanakları, fotoğraf teşhis tutanakları, balistik raporlar dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Mağdurlar ... ve ...ü Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuna Yardımdan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Maktul ...'yı Kasten Öldürme Suçuna Yardımdan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Eksik Araştırma Yönünden Her ne kadar sanık müdafii eksik araştırma ile hukuka aykırı karar verildiğini bildirmiş ise de inceleme dışı sanık...'ın anlatımları ile tanık...'nin beyanları, kolluk tutanakları karşısında sanığın eylemleri sübuta ermekle, İlk Derece Mahkemesince dava dosyasının tekemmül ettirilmesi neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Beraat Talebi Yönünden Her ne kadar sanık müdafii sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini bildirmiş ise de sanık ...'ın amcasının oğlu inceleme dışı sanık...'ın İstanbul’da otomobil alım satımı, araç kiralama, oto yıkama ve korsan taksicilik gibi çeşitli işlerle uğraştığı, inceleme dışı sanık ...’in...’ın amcasının oğlu, inceleme dışı sanık...'ın ise...’ın yanında çalışan işçisi olduğu, olay gecesi...'ın tanıklar ... ve... ile bir barda alkol alıp eğlendikleri, buradan ayrılarak...’ın sevk ve idaresindeki araçla Nişantaşı istikametinden ... Caddesi’ne kontrolsüz olarak çıktıkları, bu sırada Taksim istikametinden gelmekte olan tanık ...'ın kullandığı aracın...’ın kullandığı araca çarptığı, ...'ın aracının her iki kapısının zarar gördüğü, tanık ... ile yanında bulunan arkadaşı tanık ...'ın araçtan inip kazayla ilgili konuşmak için...'ın yanına gittiklerinde...’ın ...’a tokat attığı, ... ve arkadaşı ...’ın saldırgan tavırlar sergileyen... ve yanındaki ...’ten korunmak için ... Caddesi üzerindeki ...........,@ isimli bara kaçtıkları, ... ve ...’in küfredip taşkınlık yaparak, barın kapısında duran görevlilerden kovalandıkları için içeri sığınan tanıklar ... ve ...’ı kendilerine teslim etmelerini istedikleri, barın kapısındaki görevlilerin olayı yatıştırmaya çalıştıkları, ... ve tanık ...’i içeri sokmadıkları gibi tanıklar ... ve ...’ı da bardan dışarı çıkarmadıkları, bu duruma sinirlenen ve alkolün tesiri ile de iyice saldırganlaşan ...@ Bar’ın sahibine ait olan ve barın önünde park hâlindeki ......,model aracın arka camını yumruklayarak parçaladığı, bar görevlilerinin kendisine müdahale etmeleri üzerine tişörtünü yırtıp olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, bar çalışanları ile tanışıklığı olan tanık...'nin olayı yatıştırmaya çalıştığı, kırılan camın parasını ödeyeceklerini söylediği, bunun üzerine bar çalışanlarının aracın camının bedeli olarak...’dan 5.000 TL talep ettikleri, ...’ın cebinden çıkardığı 3.500 TL’yi görevlilere teslim ettiği, kalan 1.500 TL’nin de ödeneceğine ilişkin...’nin çalışanlara güvence verdiği, kaza yapan ... ve ...’ın bar çalışanlarının aracılığıyla bardan çıkarak... ve...’nin de bulunduğu kaza yerine döndükleri, ...’ın alkollü olması nedeniyle polis çağrılmasını kabul etmediği, aracının torpido gözündeki tabancayı ... ve ...’a göstererek "Araçta silah vardı, ya o an çekip sizi vursaydım, kafana sıksaydım. Ben burayı tarayacağım, yarın bizi haberlerde görürsünüz, benim kuzenimi dövdüler, bu olayı burada bırakmam." dediği ve ...’tan aracın ruhsatını istediği, ...'ın tavırlarından ve silahlı olmasından çekinen ...’ın aracın ruhsatını ve telefon numarasını...’a vererek arkadaşı ... ile birlikte olay yerinden ayrıldığı, ...’ın yanında bulunan tanık...’nin olay yerine arkadaşları ...ve ...’u çağırdığı, ...’ın kullandığı araca binen... ve...’ın olay yerinden ayrılarak...’ın evinin bulunduğu Zeytinburnu’na gittikleri, yolda...’den telefonunu isteyen...’ın, çalışanı... ile kardeşi sanık ...'i aradığı, ... ve ...’i evinin önüne çağırdığı, ...’ın...’ın evinin önüne suçta kullanılan VW Golf marka araçla geldiği, ...’in ise evin önüne geldikten sonra suçta kullanılan 9 mm. çapındaki tabancayı...’a verdiği ve...’ın talimatıyla etraftaki bir araçtan söktüğü plakayı suçta kullanacakları VW Golf marka araca taktığı, ...’ın aracında bulunan 7,65 mm. çapındaki tabancayı ise...’a teslim ettiği, ...’ın tanıklar..., ...ve ...'a "Onlar görecekler, ben gidiyorum, silahınız varsa gelin, beni arkadan kollayın." dediği,........,, ...ve ...’un bu teklifi kabul etmedikleri, ...'a "Sarhoşsun, git, yat." dedikten sonra... ve... ile sanık ...’in yanından ayrıldıkları, sanık ...'in VW Golf marka aracın direksiyonuna geçtiği, aracın sol arkasına...'ın, sağ arkasına ise...'ın oturduğu, çağrılmaları üzerine inceleme dışı sanıklar ... ile ...'in bir başka araçla gelerek, bu aracı takip etmek suretiyle iki araç hâlinde .............,@ Bar isimli iş yerine gittikleri, birkaç kez barın önünden geçerek keşif yaptıkları ve saat 04.00 sıralarında ...'in bulunduğu aracın yavaşlayarak trafiği kestiği, ...’ın 9 mm çapındaki tabancası ile...’ın ise kendisine verilen 7,65 mm. çapındaki tabanca ile .......,@ Bar’ın önündeki görevliler ile eğlenmek için bara giren ve bardan çıkan kişiler olduğunu görmelerine karşın, bu insan grubunu hedef alarak açtıkları ateş sonucu bara eğlenmek için gelen maktul ...'nın başına isabet eden merminin yol açtığı yaralanma sonucu olay yerinde hayatını kaybettiği, bar çalışanlarından mağdur ...'ün sağ bacağından, mağdur ...'in ise sol kolundan basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ateşli silahla yaralandıkları, olay yerinde iki ayrı tabancadan ateşlenmiş, 7 adet 9 mm. çapında, 1 adet 7,65 mm. çapında kovan bulunduğu, cadde üzerindeki araçlarda ve iş yerlerinde çok sayıda isabet izinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Sanık ... ile inceleme dışı sanıkların, İstanbul’un yaya ve araç trafiği en yoğun caddelerinden olan ... Caddesi üzerindeki barın önünden birkaç kez geçip keşif yaptıktan sonra trafiği kesip mağdurları ve maktulü görmelerine karşın, etkili mesafeden, elverişli silahlarla, çok sayıda ateş etmeleri, ateş edilen yoğun insan grubundakilerin isabet almasının mutlak oluşu, nitekim isabet alan maktulün yaşamını yitirip mağdurların yaralanmış olmaları hususları birlikte gözetildiğinde, inceleme dışı sanıklar... ve...'ın maktul ve mağdurlara yönelik eylemlerini doğrudan kastla işledikleri; mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalan kasten öldürme suçunu oluşturduğu, sanık ...'ın adı geçen inceleme dışı sanıklar... ve...'ın eylemlerine yardım eden olarak katıldığı, inceleme dışı sanıklar... ve... hakkındaki Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2019/3039 Esas, 2019/4586 Karar sayılı düzelterek onama ilâmına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 04.05.2023 tarihli ve 2020/1-434 Esasi 2023/252 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği belirlenmekle sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Tekerrür Yönünden Sanığın, Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.04.2008 tarihli ve 2008/399 Esas, 2009/246 Karar sayılı kararı ile kasıtlı nitelikli uyuşturucu madde ticareti suçundan neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, bahse konu kararın 29.12.2009 tarihinde kesinleştiği, 18.12.2018 tarihinde infaz edildiği, sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereği mükerrir olduğu belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Mağdurlar ... ve ...ü Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçuna Yardımdan Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Maktul ...'yı Kasten Öldürme Suçuna Yardımdan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/619 Esas, 2022/683 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.