Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2506 K.2023/5202

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/698 Esas, 2016/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlar ..., ...'e yönelik kasten yaralama

suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca (iki kez) 2 ay 15 gün süreyle belirli yerlere gitmekten yasaklanma seçenek yaptırımına karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 26.10.2020 tarihli ve 2020/11039 Esas, 2020/14649 Karar sayılı kararıyla;

''a)Basit Yargılama Usulü yönünden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b)Sanık hakkında, işlediği suçla bir bağlantısı bulunmayan “alkollü mekanlara gitmekten yasaklanması” seçenek yaptırımına hükmedilmesi suretiyle içeriği Yönetmelik kapsamına aykırı seçenek tedbire hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi..''

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/143 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdurlar ..., ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca (iki kez) 2 ay 15 gün süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Ailevi meselelerden çıkan tartışmada sanığın eliyle darp etmek suretiyle mağdur kardeşi Aydagül ve babası Dursun'u ayrı ayrı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, mağdurlarda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Karabük Devlet Hastanesince tanzim olunan 31.07.2014 tarihli adli muayene raporları, olay tutanağı, sanığın güncel adli sicil ve sabıka kayıtları dava dosyasına eklenmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurların beyanlarını doğrulayan adli muayene raporlarının içeriğine göre, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR