Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/251 K.2024/4313

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2016 tarihli ve 2014/3 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararının katılan sanık ... müdafii ve katılanlar ... ile ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/1330 Esas, 2020/2728 Karar sayılı ilâmı ile Mahir hakkında

katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2020/395 Esas, 2021/399 Karar sayılı kararı ile; A. Sanık ... hakkında; Mahir'e yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44. maddesi uyarınca fikri içtima nedeniyle ayrıca ceza verilmesine yer olmadığına, B. Sanık ... hakkında; katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca iki kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle: delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın diğer sanık ...'in eylemine iştiraki bulunmadığından beraat etmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ...'in mala zarar verme suçundan mahkum edilmesi gerektiğine, ...'ın masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğine,

B. Katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarının az olduğuna, haksız tahrik indiriminin fazla uygulandığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan sanık ... ile ...'ın baba oğul oldukları ve birlikte Uşak merkeze bağlı Dağdemirler köyünde aynı evde ikamet ettikleri, sanıklar ... ile Mahir' in de kardeş oldukları, ...'in de Ünal ailesine 30 metre mesafedeki evinde ikamet ettiği, katılan ...'ın eşinin kendisini başkasıyla aldatması üzerine eşinden anlaşmalı bir şekilde boşandığı, ancak eşinin görüştüğü kişinin eve gelip gittiğinin sonradan öğrenmesi üzerine Kozak ailesinin komşu olmasına rağmen bu durumu kendilerine haber vermemesinden dolayı taraflar arasında zaman zaman tartışma çıktığı, olay günü ise;

... ve Mahir'in Mahir'e ait araçla ...'in evine geldikleri, katılan ...'ın arabayla evine döndüğü sırada taraflar arasında tekrar tartışma başladığı, karşılıklı küfürleşmeden sonra katılan sanık ...'in elinde bulunan demir sopa ile aracın sol ön camını ve sol dikiz aynasını kırdığı, ...'ın ise.

"Siz görürsünüz" diyerek araçtan indiği, bu sırada katılan sanık ...'in oğlunun saldırıya uğradığını düşünerek evdeki kendisine ait av tüfeğini alıp dışarıya çıktığı, ... ve Mahir'in de eve gidip ayrı ayrı birer tüfek alarak dışarıya çıktıkları, ...'in aracını park ettiği yer ile evinin arasında ve aracın ön tarafından katılan sanık ...'in ise yolun karşı tarafındaki boş alana geçerek Ünal'ların olduğu tarafa doğru ateş etmeye başladıkları, aynı anda elinde tüfekle dışarıya çıkan ...'in de Kozak'lara doğru ateş etmeye başladığı,

bu sırada ...'ın vücudunun ayak bölgesinden göğüs bölgesine kadar çok sayıda saçma tanesinin isabet etmesi üzerine yaralanıp yere düştüğü, hemen akabinde ...'in da vücuduna pek çok

sayıda saçmanın isabet etmesi üzerine yaralandığı, ...'in yaptığı atışların Mahir'e ait araca isabet ettiği, Kozak kardeşlerde herhangi bir yaralanmanın meydana gelmediği, ...'ın ve ...'ın aldığı yaralar nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları olayda;

2 Katılan sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.03.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanık ...'in fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal yerinde ve yeterli gerekçelerle seçenek yaptırımlara çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği, ... aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Katılan sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde (2.) bentte açıklanan nedenle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2020/395 Esas, 2021/399 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve mağdur vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, TCK'nın 64/1 ve 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (3.) bentte açıklanan nedenlerle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2020/395 Esas, 2021/399 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan sanık ... ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve katılan sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,