Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2525 K.2023/5480

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/23 Esas, 2016/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü

maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ve 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 16.11.2020 tarihli ve 2020/12213 Esas, 2020/16463 Karar sayılı kararı ile "basit yargılama usulünün değerlendirilmesi, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiği" nedenleriyle bozulmasına,

3. Sarayönü Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2021/49 Esas, 2022/300 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca koruma ve tedavi altına alınmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın internet kafede bulunduğu sırada kafede bulunan katılanı bir anda sustalı bıçakla bıçaklamaya başladığı, eylem sonucu katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, sanığın psikolojik rahatsızlığı bulunması nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği bulunmadığı gerekçesi ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Adli rapor, katılan ve tanık anlatımları, sanık savunmaları, sanığın cezaî sorumluluğuna ilişkin aldırılan heyet raporu, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukukî süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suç tarihinde işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği bulunmayan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına dair kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR