Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/2528 K.2023/12493

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Espiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2014 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Espiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2014/940 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında tehdit suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Tanıkların her aşamada değişmeyen istikrarlı beyanları, sanığın tanıkları aradığının dosya içeriğinden sabit olması ve sanığın kendini suçtan kurtarmaya yönelik beyanları dikkate alındığında sanığın tehdit suçunu işlemiş olduğunun sabit olduğu, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'nin resmi olarak evli olduğu fakat ayrı yaşadığı eşi sanık ...'nin, mağdurun annesi N.G. ve kardeşi F.T.'yi farklı zamanlarda arayarak mağdura iletilmesi kastıyla "kefenini hazırlasın, onu öldüreceğim" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği iddiasıyla sanık hakkında tehdit suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, tanık N. G.'nin mağdurun annesi, tanık F.T.'nin ise mağdurun kardeşi olması nedeniyle davaya konu olaya tarafsız bakamayacakları değerlendirilerek sanığın tehdit suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

2. Katılan aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Mağdurun annesi N.G. ve kardeşi F.T.'nin mağdurun beyanını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları ve tanıklar N.G ve F.T.'nin katılanın beyanlarını doğrulayan beyanlarına göre, sanığın tehdit eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilen hükümde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Espiye Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2014/940 Esas, 2016/98 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,