Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/258 E. , 2024/6863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/601 E., 2021/2840 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması, temyiz başvurularının reddi il
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/258 E. , 2024/6863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/601 E., 2021/2840 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması, temyiz başvurularının reddi ile ek kararın onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereğince kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2018/205 Esas, 2019/374 Karar sayılı kararı ile; a. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı eylemi sebebiyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya karşı eylemi sebebiyle ise kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2020/601 Esas, 2021/2840 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama eylemi ile ilgili İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Anılan kesin nitelikteki kararın katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ek kararı ile temyizin reddine karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2020/601 Esas, 2021/2840 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemi ile ilgili İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 62, ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; temyiz başvurusunun kamusal bir nitelik taşıdığı ve usul hukuku gereği temyiz incelemesine tabi olması gerektiği, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu karar verildiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğu, cezanın üst hadden belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma hükümlerinin uygulanması, haksız tahrik indirimin üst hadden uygulanması, teşebbüs uygulaması sırasında cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Katılan Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı eylemi sebebiyle kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebepleri yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2020/601 Esas, 2021/2840 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya karşı eylemi sebebiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebepleri yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, meşru savunma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Katılan Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı eylemi sebebiyle kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebepleri yönünden; Gerekçe kısmının (A) bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.12.2021 tarihli ve 2020/601 Esas, 2021/2840 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya karşı eylemi sebebiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebepleri yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2020/601 Esas, 2021/2840 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.