Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2582 K.2024/7121

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 Tarihli ve 2021/116 Esas, 2022/349 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanıklar ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/2-(c), 62/1, 53/1 ve 58/6-7 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ile ...'ın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 Tarihli ve 2022/1672 Esas, 2022/1708 Karar Sayılı Kararı İle Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanıklar ..., ... ve ...’in 5237 sayılı Kanun’un 37/1. maddesi uyarınca müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiğine, sanıklar hakkında yetersiz gerekçe ile takdiri indirim yapıldığına ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 37/1 ve 82/1-(a) maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 39/2-(c) maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; hükmün gerekçesiz olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, kastının öldürmeye yönelik olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın müşterek fail olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğuna, sanığın yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın diğer sanıklarla birlikte hareket etmediğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 6. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; ani gelişen olayda sanığın suça iştirakinin söz konusu olmadığına, sanığın tesadüfen olay yerinde bulunduğuna, suçun unsurlarınının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

7. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suça yardım düzeyinde dahi iştirakinin bulunmadığına, hükmün gerekçesinin yetersiz olduğuna, sanığın mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı,

sanıklar ... ve ...'in maktulün aracına birlikte ateş ederek suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştirmeye yönelik hareket etmek suretiyle müşterek fail olduklarının, sanıklar ..., ... ve ...'in ise maktulün aracı ile olay yerine gelmesinden önce ve olay anında sanıklar ... ve ...'le birlikte hareket ederek suçun işlenmesini kolaylaştırdıklarının, sanık savunmaları, olay öncesi ve sonrasına ilişkin kamera görüntüleri, görüntü incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, HTS kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki diğer delillerle tespit edildiği,

sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, suçta kullanılan tabancaların öldürmeye elverişliliği, olay yerinde bulunan boş kovan sayısı, maktulün aracına isabet eden mermi sayısı ve aracın isabet alan bölgeleri ile maktulün kafasına isabet eden kurşun nedeniyle yaşamını yitirmiş olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde somut olayda kastın öldürmeye yönelik olduğunun anlaşıldığı,

maktulden sanık ...'e yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, netice ceza miktarları itibariyle uygulanması mümkün lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/1672 Esas, 2022/1708 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy