Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2580 K.2025/3608

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2019/416 Esas, 2020/405 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Sanıklar ..., , ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2021/614 Esas, 2022/1643 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerekçesiz olduğuna, eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, sanığın suça iştirak iradesi olmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, sanığın suçsuz olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik soruşturma yapıldığına, öldürme olayının birinci derece sanığı olan...hakkında yargılama yapılmaksızın davanın sonunda suç duyurusunda bulunulmak suretiyle işlem yapılmasının hatalı olduğuna, sanığın eylemleri ile maktulün ölümü arasında illiyet bağının olmadığına, suç işleme kastı ve iştirak iradesi olmadığına, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, meşru savunma koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suçsuz olduğuna, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü maktul ve arkadaşlarının sanık ...'ın işlettiği restorana gittikleri, oynanan süper lig maçını izledikleri sırada tezahürat yaptıkları, küfür ederek etrafa rahatsızlık verdikleri, maç bittikten sonra maktul ve arkadaşlarının restorandan çıkmalarını isteyen sanık ...'a maktulün sinirlendiği, küfür ettiği, arabasından beyzbol sopasını getirdiği sırada sanıkların maktule saldırdıkları ve elinden sopayı aldıkları, sanıkların yumruk, tekme, ahşap ve demir sopalar ile maktulü darp etmeleri neticesinde maktulün öldüğü anlaşılmıştır.

2. Maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği dikkate alındığında sanık ... hakkında alt sınır ile makul arasında haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca 14 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 3. Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan İstanbul Anadolu

20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/121 Esas ve 2013/555 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

suç aletlerinin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, isabet yerleri, maktulün yaralanmasının ağırlığı ile hayatını kaybetmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfının kasten öldürme olarak doğru biçimde belirlendiği, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmasına, sanıklar ..., ...,... ve ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından,

sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5. Sanıklar ...,...,..., ve ... lehine asgari oranda haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2021/614 Esas, 2022/1643 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanıklar ...,...,...,ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde (5) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2021/614 Esas, 2022/1643 Karar sayılı kararının, haksız tahrik indirimi yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi