Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2598 K.2024/7076

Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/62 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaletiyle 81/1, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/1806 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ve şikayetçiler vekilinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, ruh ve beden bakımından kendisini koruyamayacak olan kişiyi öldürme, işkence ve tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, diğer aile üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulması ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ...'in babası olan ... ile maktul ... arasında arazi anlaşmazlığı sebebiyle geçmişe dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde ...'nin, traktör ile evinin etrafında bulunan mera arazisini sürmeye başlaması üzerine maktulün ikametinden silahını alarak traktörde bulunan ...'nin üzerine yürüdüğü, taraflar arasında sözlü tartışma yaşanması üzerine sanığın evlerine giderek evde bulunan Kalashnikov marka silahı getirdiği ve babası olan ...'ye verdiği,

devamında maktul ile ...'nin karşılıklı olarak uzak atış mesafesinden birbirlerine ateş ettikleri ve her ikisinin de yaralanarak yere düştükleri, babasının yaralanıp yere düşmesi üzerine sanığın, babasının elinde bulunan silahı aldığı ve yaralı olarak yerde bulunan ...'ye 3 el ateş ederek öldürdüğü, maktulün vücuduna isabet eden 6 adet ateşli silah yaralanması sonucu meydana gelen iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamı itibariyle elde edilen delillerin tanık beyanları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmeyerek eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, somut olayda tasarlama, işkence ve ruh ve beden bakımından kendisini savunamayacak kişiyi öldürme suçunun yasal şartlarının oluşmadığı, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdirinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulandığı, sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan ve sanığın akrabaları hakkında temyiz incelemesine konu hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Oluş ve dosya kapsamına göre; maktulün evinde bulunan silahı alarak traktörde bulunan sanığın babası olan ...'nin üzerine gitmesi ve maktul ile ...'nin karşılıklı olarak birbirlerine ateş etmeleri üzerine yaralanarak yere düştüklerini gören sanığın, babasının elinde bulunan Kalashnikov marka silahı alarak babasına ateş ederek yaralayan maktule 3 el ateş ederek öldürdüğü olayda; maktulden kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden eylemlerin ulaştığı boyut nazara alınarak,

sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 12 yıl ile 18 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında azami miktarda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/1806 Karar sayılı kararının haksız tahrik indirim miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ... ve Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. bendi uyarınca Siverek

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2024 tarihinde karar verildi. KARŞIOY İncelenen davada hukuki uyuşmazlık konusu olan husus sanık ...'ün eyleminin ne şekilde vasıflandırılması gerektiği yolundadır. Mevcut davada sanığın babası olan ve sonrasında bu olay nedeniyle ölmüş olan ... ile maktul ... arasında süregelen bir husumet vardır.

Olay günü ... ve maktul ... karşılaşmışlar ve birbirlerine ateş etmişlerdir. Gerek sanık ...'in anlatımı gerek maktul ...'nin görgü tanığı olan eşi ...' un beyanlarına göre ilk en az üç atış ...'ten maktule doğru 7.62 mermi atan kaleşnikof mermi ile gerçekleşmiş olup maktul ... de av tüfeği ile ... yi öldürmüştür.

Maktulde sol kulak, batın, sol uylukta iki adet, sağ uylukta bir adet ve sağ ayak bileğinde bir adet olmak üzere toplam altı adet kaleşnikof mermisi giriş yarası mevcuttur. Bunlardan sağ ayak bileği dışındaki beş tanesi öldürücüdür. Ve yine bu öldürücü yaralardan en az üçünü tüm beyanlar ve kabule göre ... atmıştır. İşte bu durumda maktul ... yere düştükten sonra sanık ... babasının vurulduğunu görünce onu silahı ile maktule yerde iken iki veya üç el ateş etmiştir.

Mevcut davada sübutta bir problem yoktur. Asıl sorun ...'ün eyleminin nitelendirilmesidir. Davada sanık ... aslında bir ceza normunu ihlale yönelmiştir. Ancak (hareketin elverişsizliği değil) suç konusu yoktur. Bu nedenle sanığın yöneldiği suçun tamamlanması baştan imkansız haldedir. Zira ... ilk üç atışı yapmıştır. Maktul yere düşmüştür.

Otopsi raporuna göre ...'ün yaptığı atışlardan en az ikisi öldürücüdür ve bu iki öldürücü atışla ölüm arasında illiyet bağı olup başkaca bir eylem olması dahi ... zaten bu iki atış neticesinde ölecektir. Burada ...'in eylemi yönünden nispi bir elverişsizlik vardır. Her ne kadar sanığın hareketi ve silah kast edilen eylem için elverişli ise de suçun o anda konusuz kalıp kalmadığı sanık lehine kesin değildir.

Zaten tıbben öleceği muhakkak olan bir kişiye ateş etmenin sorumluluğu faile yüklenemez. Bu durum kanunilik ilkesine de aykırı olacaktır. Zira burada failin hareketinin sonucu gerçekleşmeyecektir. Tüm bu olay oluşu kabuller sanık ... ve tanık ... anlatımları ile otopsi raporu bir silsile içinde incelendiğinde sanık ... için işlenemez suçu konusudur.

Bu gerekçelerle sanık ... hakkında beraat kararı yönünden bozma kararı verilmesi gerekir iken sanık eyleminin maktulün ölümü ile müstakilen illiyeti kurularak sadece tahrik derecesi yönünden kararın bozulması yolunda oy kullanan sayın çoğunluğa iştirak etmiyoruz.