Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2650 K.2024/1079

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2021/506 Esas, 2022/256 Karar sayılı kararı ile. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2967 Esas, 2022/3731 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebepleri, haksız tahrikin ve takdiri indirim nedenlerinin varlığına ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, meşru müdafaaya, meşru müdafaada sınırın aşılmasına, haksız tahrikin ve takdiri indirim nedenlerinin varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ...'ın ... bar isimli işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, ...'in de aynı yerde garson olarak çalıştığı, olay tarihinde saat 01:45 sıralarında mesaileri biten ... ve maktulün saat 02:00 civarında işyerinden çıkarak aşıklar caddesi üzerinde bulunan ...

Restoran isimli ... yerinin istikametine doğru yürümeye başladıkları, yanlarında kendileri ile aynı barda çalışan ... olduğu, ...'ın yakınlarında bulunan bir tekneyi göstererek oturalım dediği, teknede birlikte alkol aldıkları, sanık ...'in ... ve maktulün bulunduğu teknenin hizasına gelerek aldığı alkolün etkisiyle dikkatlice baktığı, maktul ...'in sanığa hitaben "hayırdır neden bakıyorsun" demesi üzerine aralarında sözlü münakaşa başladığı,

...'in tekneden sahil kısmına sanığın yanına geçtiği, sanık ve ...'in burada karşılıklı olarak yumruklaştıkları, bu sırada maktul ...'in de tekneden sahile geçtiği, sanık ...'in geriye doğru koşarak ... restourantın içine girdiği ve restourantın içerisinde aldığı 2 adet bıçakla tekrar gelerek maktul ...'i kasten birden fazla bıçak darbesi vurmak sureti ile öldürdüğü, maktulün yaralanmalarının sol subkostal alanda 4x2 cm ve sol inguinal bölgede 5x2 cm boyutlarında olduğu, Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.12.2021 tarihli otopsi raporuna göre maktulün ölümünün kesici-delici alet yaralanmalarına bağlı büyük damar ve iç organ (mide, pankreas, mezenter) yaralanmalarından gelişen iç kanama ve dış kanama sonucu meydana geldiği, olay nedeniyle sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2.Olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, olay yakalama ve üst arama tutanağı, kamera ve görüntü araştırma tutanağı, görüntü izleme tutanağı, maktul hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.12.2021 tarihli rapor, sanık hakkında ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.12.2021 tarihli rapor, bilirkişi raporu, uzmanlık raporu, sabıka kayıtları, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın ... ili ... ilçesinde balıkçılık yaptığı, şişme botu olup ... isimli tekneye bağlı olduğu, maktulün ... barda güvenlik görevlisi, ...'in ... barda garson olarak çalıştığı, tanık ... ...'ın da maktül ve ...'in arkadaşları olduğu, sanık ...'in maktül ve arkadaşlarını tanıdığı, aralarında bir samimiyet bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Olay günü gece saat 01:45 sıralarında tanık ... ... ve maktül ..., ...'in ... çıkışında ...

Restaurant önünde bağlı olan ve tanık ...'ın tanıdığı kişiye ait olan ... isimli teknede oturmaya başladıkları, sanığın alkollü bir vaziyette bir elinde bira şişesi bir elinde sigara olmak üzere ... isimli teknenin önüne geldiği ve dikkatlice bakmaya başladığı, tanık ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanlarında belirttiği üzere maktul ...'in sanığa hitaben "bak kardeşim hepimiz alkollüyüz, mesele çıkmasın, uza buradan" diye konuştuğu, bu kez sanığın maktüle hitaben "gitmezsem ne olur lan, ne yapıyorsunuz adam olun" şeklinde cevap verdiği, maktülün sanığa gitmesini söylediği, tartışma başladığı,

sanığın küfür ettiği, bu sırada ...'in su almaktan geldiği, bu beyanları duyduğu ve sanığın küfürlü konuşması üzerine ...'in sanığa vurduğu, sanığın da karşılık vermesi üzerine sanık ve ... arasında kavga çıktığı, tanıkların araya girdikleri, maktül ... ve tanık ...'ın da tekneden inerek araya girdikleri, sanığın küfürlü konuşmasına devam etmesi üzerine ...'in tanıkların elinden kurtularak sanığa vurduğu, tanıkların kavgayı ayırdığı, bu kez sanığın ...

Restaurant'a girerek iki adet bıçakla dışarıya çıktığı, maktul ... ve ...'in üzerine doğru gittiği, maktül ...'in sanığa "bizi mi vuracaksın ..." diyerek kollarını açtığı sırada sanığın, maktülün batın ve kasık kısmına gelecek şekilde iki bıçak darbesi ile yaraladığı, bıçaklardan birini sanığın yere düşürdüğü, diğer bıçağı ise ...'e doğru fırlattığı ancak isabet ettiremediği, maktülün ...

Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi raporunda belirtildiği üzere kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ yaralanmalarından gelişen kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır. Maktulün yaralanma şekli, aldığı darbe sayısı ve şiddeti, sanığın eylemde kullandığı aletin niteliği gözönüne alındığında sanığın eyleminin kasten insan öldürme suçunu oluşturup 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Sanığın olay tarihinde silahtan sayılan bıçak ile maktüle saldırarak maktülün vücudunda hedef alınan bölge, darbe sayısı ve şiddeti gözönüne alındığında sanığın kasten insan öldürme kastı ile hareket ederek maktülü öldürdüğü, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı, maktül tarafından sanığa yönelik haksız tahrik oluşturacak eylem olmadığı 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin sanığın eylemine uygulanamayacağı kanaatine varılarak sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, sanığın fiilden sonraki davranışları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda maktülden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturacak herhangi bir eylemin bulunmadığı, dolayısıyla sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmamasının isabetli olduğu, meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının da oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2967 Esas, 2022/3731 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...