Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2645 K.2025/2084

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/394 Esas, 2021/607 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında: a. Katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.

Mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/2370 Esas, 2022/3115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2.maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında : a.

Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1 ve 58.maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.

Mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın mağdura yönelik eylemi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi ve kurulan hükümde ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, vekalet ücretine ilişkindir.

3. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; suç niteliğine, meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunmaya veya sınırın aşılmasına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının düzeltme nedenleri saklı kalmak üzere yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan ve mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışların bulunduğu ve ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle yapılan indirim oranlarının yerinde olduğu, düzeltme nedeni saklı olarak sanığın adli sicil kaydı uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

Bölge Adliye Mahkemesince hüküm tarihlerinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca katılan yararına vekalet ücretlerine hükmedildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Dosya kapsamına göre; a. Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik eylemi nedeniyle Karşıyaka

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2020 tarihli ve 2019/511 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararının bozma öncesi sadece sanık tarafından istinaf edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması ve 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkına konu cezada infazın belirlenen süre üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle oluşan hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/2370 Esas, 2022/3115 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/2370 Esas, 2022/3115 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA,

bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Sanık ...'in kazanılmış hakkı nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca cezanın 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve aynı bölümden 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi ile yapılan uygulamaya ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, Tebliğame’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka