Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2653 K.2023/5646

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2015/554 Esas, 2016/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2020/13109 Esas, 2020/17840 Karar sayılı ilâmıyla özetle;

a) Mağdur hakkında ...

Gemlik Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 07.03.2015 tarihli geçici raporda "sol alt kadranda 1 cm. genişliğinde 10 cm. derinliğinde oblik seyirli kesici delici alet yaralanması" bulunduğunun tespit edildiği, dosya kapsamına göre mağdurun ameliyata alındığının anlaşıldığı, mağdur hakkında aynı hastanede görevli genel cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 26.03.2015 tarihli kesin raporda "sol alt kadranda 1 cm.'lik batına nafiz kesi" bulunmasına rağmen yaralanmasının hayati tehlikeye neden olmadığının belirtildiği;

mağdurun yaralanmasının batına nafiz olduğu da dikkate alındığında, adlî tıp kriterlerine göre hayati tehlikeye neden olup olmadığı yönünde söz konusu raporun tereddüte neden olduğu ve hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla, mağdurun geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbî evrakları en yakın Adlî Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı ve 87 nci maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınması gerektiği, Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2021/64 Esas, 2022/460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak.

5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle infazın 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden yapılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, tahrikin derecesine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Akraba olan sanık ve mağdur arasında olay günü alkolün de etkisi ile ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemeyen şekilde çıkan kavgada, sanığın tek bıçak darbesi ile mağduru yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdurun beyanları, tanık anlatımları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Bozma sonrası ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07.06.2021 tarihli adlî muayene raporu ile; "Mağdurun yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun," tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek bozma gereklerinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı gözetilirken uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası olarak gösterilmesi,

mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden ve yine sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince (1/6) oranında indirim yapıldığında, cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak hatalı hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,

aleyhe temyiz olmadığından ve cezanın kazanılmış hak nedeniyle 7 ay 15 güne indirilmesi nedeniyle sonuca etkili de görülmediğinden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın; beraat kararı verilmesi gerektiğine, tahrikin derecesine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurun beyanları ile uyumlu adlî rapor içeriği ve sanığın ikrarı karşısında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı kararı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince asgarî seviyede (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair hususlar yönünden eleştiri nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR