Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2687 K.2024/5224

Dairesi'nin 20.10.2021 tarihli ve 2020/5342 Esas, 2021/13465 Karar sayılı bozma ilamı üzerine verdiği) kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verdiği mahkumiyet kararının katılan ..., sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 03.10.2022 tarihli ve 2022/7133 Esas, 2022/7578 Karar sayılı kararı ile "haksız tahrik oranının asgariye yakın olması gerektiği" belirtilerek bozulmasına,

2. Ünye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/302 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında meşru savunma, sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına, eylemin yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, 2.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarına, cezada indirim yapılmaması gerektiğine, vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay tarihinde sanığın eşi ile boşanma aşamasında olup, ailesi ile anlaşmazlık içinde bulunduğu, katılan ...'nin sanığın oğlu olduğu, bu süreçte babasından ayrı annesinin yanında kalmaya başladığı, olay günü sanığın evine akrabalarının ziyarete geldiği, katılanın babasının bulunduğu evin önüne gelerek babası ve akrabaları ile yaşadığı anlaşmazlık nedeniyle misafirlerin aracının lastiklerini kestiği, sanığın oğlunun yanına giderek tartıştığı, oğlunu birden fazla yerinden bıçakladığı,

göğüs, batın bölgelerinden aldığı 4 adet bıçak darbesinin ayrı ayrı ve müştereken hayati tehlikeye neden oldukları, sanığın haksız tahrik altında oğluna karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, yasal ve yerinde gerekçe gösterilerek sanık lehine uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan nedenlerle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/302 Esas, 2023/4 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi