Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2719 K.2023/4061

Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2020/939 Esas, 2021/3094 Karar sayılı kararı ile katılan sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi, 1. Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, meşru savunmanın varlığına, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik indirim oranına, 2. Katılan ... ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, suç vasfına, meşru savunmada sınırın aşılmasına, teşebbüs nedeniyle fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik indirim oranına,

3. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan beraat kararının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinden önce katılan sanıklar ... ... ve...'in oto yıkama üzerine iş yerini işletmek amacıyla resmi kayda tabi olmayan şekilde ortaklık kurdukları, ... ...'un iş yerinin faaliyete geçme aşamasında bir miktar tadilat masrafını üzerine aldığı, katılan sanıkların ticari faaliyetlerinin başlamasından kısa bir süre sonra ortaklığı sona erdirme kararı aldıkları, aralarındaki anlaşma gereği ... ...'un yaptığı masrafları...'in ödemesi üzerine iş yerinin...'e devri konusunda anlaştıkları, ... iş yerini devraldığı, sonrasında ödeme konusunda taraflar arasında ihtilaf doğduğu,

... ...'un 1.500 TL alacaklı olduğu konusunda ısrarcı olunca tarafları uzlaştırmak amacıyla tanık ...'in aracı olduğu, olaydan bir gün önce katılan sanıkların iş yerinde bulundukları sırada alacak verecek meselesi nedeniyle tartıştıkları, ... ...'un...'i basit tıbbî müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı,

olay günü öğle sıralarında ... ... ile maktul ...'in araçla ...'in iş yeri önüne gelerek konuşmak amacıyla...'i araca aldıkları, araçta iken taraflar arasında alacak verecek hususunda çıkan tartışma neticesinde ... ... ve ...'in, ...'e hakaret edip tehdit ettikleri, sonrasında...'i iş yerine bıraktıkları, aynı gün akşam saatlerinde ... ..., ... ve tanıklar ... ile ...'in birlikte araçla gezmeye başladıkları, ... ... ve ...'in araç içinde alkol ve uyuşturucu aldıkları, ... ...'un sürekli...'i arayarak hakaret edip ölümle tehdit ettiği,

... ...'un telefonda ... ölümle tehdit edip iş yerini kastederek el bombası atacağı ve iş yerine zarar vereceği tehdidinde de bulunduğu, ... ...'un konuşmalarında...'e parayı vermezsen evine geliyoruz dediği, sonra dükkanın önüne geliyoruz, bak bakalım sabah olunca dükkanı yerinde bulabilecek misin deyip sinkaflı küfürlerde bulunması üzerine,

...'in iş yerine geldiği ve av tüfeğini alıp dükkanın dışına çıktığı, bir süre sonra ... ve ... araba ile geldikleri, sokak üzerinde av tüfeği ile beklemekte olan...'in havaya doğru bir el ateş ettiği, haraket halindeki aracın ... hizasını belli bir mesafede geçmesi ile ...'in yönetimindeki aracı durdurduğu, araçtan inen ...'in...'e doğru yönelmesi üzerine...'in av tüfeği ile ...'e ateş ettiği, ...'in yaralandığını görmesi üzerine ... ...'un araçtan indiği ve...'in üzerine doğru gittiği, ...'in bu defa üzerine doğru gelen ... ...'a doğru ateş ettiği belirlenmiştir. 2. ...

Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 27.09.2019 tarihli raporuna göre, katılan sanık ...’in, “sırt bölgesinde eskiye ait 5x5 cm lik ekimoz ve lasere alan, boyun bölgesinde lasere alanlar, sırt sol bölümde eskiye ait ekimoz, sağ göz alt bölgesinde eskiye ait ekimoz mevcut olduğu”, yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirlenmiştir. 3. ...

Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 26.02.2018 tarihli raporuna göre, katılan sanık ...’nın, "oksipital bölgede 3 tane abrazyon, sağ ön kol ulnar tarafta orta distal 2/3'te 12x10x3 cm boyutunda kas ve tendonların ekspoze olduğu defektif alan, sağ uyluk bölgesinde 9-10 tane şarapnel izi mevcut olduğu, eksplorasyonda median-radial sinir intakt, radial arter palpabl, ulnar sinir arter defektif, kemik fragmanları ekspoze izlendiği mevcut olduğu, epikriz raporunda sağ el ve sağ inguinal bölgeye deri grefti uygulaması operasyonu yapıldığı, AÜTF Radyoloji Anabilim Dalının 00829673 dosya no lu radyoloji raporlarında;

sağ ulna distal 1/3 te amputasyon, ön kolda çok sayıda metalik dansite, ulnar arterde yaralanma, distal radiusta saçma tanesi ve fraktür, akut apandisit olduğu" yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derece olduğu belirlenmiştir. 4. ...

Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının, 23.10.2017 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün ölümünün, av tüfeği küçük saçma taneleri yaralanmasına bağlı büyük damar ve iç organ delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir. 5. Katılan sanık ... üzerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar etmiş, katılan sanık ... ... ise inkar etmiştir.

6. Tanık beyanları, adlî raporlar, olay yeri inceleme raporu, kamera görüntüleri tespit tutanakları, teşhis tutanağı, HTS kayıtları, uzmanlık raporları, kollukça tutulan tutanaklar, adlî sicil ve nüfus kayıtları dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni yapılan "katılan sanık ... ... lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin" uygulama dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan Sanık ... Müdafiinin, Meşru Savunmanın Varlığına, Meşru Savunmada Sınırın Aşılmasına, Haksız Tahrik İndirim Oranına, Katılan ... ...'a Yönelik Eylem Nedeniyle Suç Vasfına Ve Fazla Ceza Tayinine, Sanık ... ...

Hakkında Verilen Beraat Kararının Hatalı Olduğuna Yönelen Temyiz Nedenleri Hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmektedir.

Savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda ise 5237 sayılı Kanun'un 27 nci maddesinde düzenlenen "Sınırın aşılması" söz konusu olabilmektedir.

Buna göre somut olayda maktul araçtan iner inmez henüz bir saldırıda bulunmamışken sanık ...'in av tüfeği ile ateş ettiği, katılan ... ...'un ise sanık ...'e yaklaşırken üzerinde saldırıya yönelik herhangi bir araç olmaması karşısında sanık ...'in eylemlerinde orantılılık bulunmadığı, bu nedenle meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri koşullarının oluşmadığı, maktulden ve katılan ... ...'dan, sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranlarının isabetli olduğu,

suçta kullanılan araç, isabet yeri, hedef alınan bölge, katılan ... ...'da meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı ve teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, sanık ... ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan katılanın soyut iddiasından başka mahkumiyete yeterli derecede delil olmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2020/939 Esas, 2021/3094 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...