Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2729 K.2023/3797

Dairemize gönderildiği belirlenmekle. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/157 Esas, 2019/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/855 Esas, 2020/2396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/855 Esas, 2020/2396 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarihli ve 2021/7078 Esas, 2021/14951 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında haksız tahrikten 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiği nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli ve 2022/190 Esas, 2022/966 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, haksız tahrikin derecesine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Sanık ...'ın hurda toplayarak veya gündelik işlerde çalışarak geçimini temin ettiği, katılan ...'ın da özel bir işletmede kepçe operatörü olarak çalıştığı, sanıklar arasında nedeni kesin olarak bilinmemekle birlikte husumet bulunduğu, husumetin nedeninin taraflarca farklı anlatıldığı, ...'ın;

...'ın bisikletini kepçe ile havalimanı mevkiine götürmesini istediğini, bunu kabul etmediği için kendisine husumet beslediğini beyan ettiği, ...'ın ise, işyeri sahibinin bilgisi dahilinde hurda tahta paletleri almak istediğini, ...'ın buna engel olması nedeniyle aralarında husumet oluştuğunu beyan ettiği, 26.05.2016 tarihinde karşılaşan tarafların tartıştıkları ve karşılıklı olarak birbirlerini bıçakla yaraladıkları, adli raporlara göre ...'ın bıçakla baş, batın, sol dirsek, sol kol ve sağ bacak bölgelerinden birisi müstakilen öldürücü nitelikte 5 bıçak darbesiyle yaralandığı,

batın bölgesindeki yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği ve sol böbreğini kaybettiği, diğer darbelerin meydana getirdiği yaralanmaların basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, ...'ın el bileği ve el düzeyinde birden fazla kas ve tendon kesisi nedeniyle basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ölçüde yaralandığı, Taraflar arasındaki husumetin yaşanan bu kavga ve kavgaya bağlı davalar nedeniyle büyüdüğü, sanık ...'ın 31.08.2017 tarihinde Cebrail Mahallesi'nden geçtiği sırada ...

Kıraathanesi önünde oturmakta olan ...'ı gördüğü, hiçbir şey söylemeden bıçakla saldırarak ...'ı baş, boyun, sağ bacak ve göğüs bölgelerinden ikisi müstakilen öldürücü nitelikte 6 darbeyle yaraladığı, başına ve göğsüne aldığı darbelerin pnömotoraks ve beyin kanamasına neden olması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, parietal kemikte hayat foksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek şekilde kırık oluştuğu, olay yerinde bulunanların aktif müdahalesiyle ...'ın eylemine devam edemediği anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden yapılan değerlendirme; katılan ...'ın yaklaşık bir yıl üç ay önce gerçekleşen birinci olayda, sanığı böbrek kaybına neden olacak şekilde ağır yaraladığı anlaşılmakla, sanık ...'ın yüklenen suçu haksız tahrik altında işlediği kabul edilmiş ve tahrikin ulaştığı boyuta göre cezasından 1/2 oranında haksız tahrik indirimi yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, adli tıp raporları, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Katılan ...'ın bir yıl üç ay önce gerçekleşen birinci olaydaki husumet nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmeyerek yazılı şekilde (1/2) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR