Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2740 K.2024/4647

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmedilen ceza miktarları bakımından yerinde görülmemesi nedeni ile 1412 sayılı Kanun' un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2019 tarihli ve 2018/187 Esas, 2019/379 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2020/3687 Esas, 2021/13967 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'in maktule yönelik kasten öldürme ve katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri gözetilmeksizin haklarında fail sıfatıyla hükümler kurulması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2021/385 Esas, 2022/139 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/1, 29/1,62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 39/1, 29/1,62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl 8'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ...'nın temyiz istemi, hükümleri temyiz iradesini bildirmekten ibarettir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, haksız tahrik indirim oranına, ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir,

4. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırmaya, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 5. Sanık Hayreddin müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'in bir tarafta; kendilerine yönelik eylemler inceleme kapsamında bulunmayan maktuller ... ve ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ... ve sanıklar ..., ..., ..., ... diğer tarafta olmak üzere iki ayrı grup oldukları, maktulün bulunduğu grup ile maktuller ... ve ...'in bulunduğu grubun aynı zamanda akraba oldukları, tarafların olay günü Batman İl merkezinde bulunan bir çay evinin yakınlarında aralarında meydana gelebilecek muhtemel bir kavgayı da öngörerek ve herhangi bir kolluk gücünden yardım istemeksizin toplanmaya başladıkları,

bir süre sonra her iki grubun da olay yeri olan çay evinde karşılaştıkları, aralarında yaşanan, kavga sırasında ilk grupta bulunan maktul ...'in 8 bıçak darbesine bağlı, sanık ...'nın ise 2 bıçak darbesine bağlı olarak yaralandıkları, maktul ...'in kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar delinmesinden gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği, katılan ...'in ise batına nafız kesici delici alet darbesin nedeniyle hayati tehlike oluşturacak biçimde yaralandığı,

olay yerine gelen kolluk güçlerinin müdahalesi üzerine kesici delici aletlerin yanı sıra ateşli silahlarında da kullanıldığı kavganın sonlandırıldığı anlaşılan olayda, sanıklar ..., ..., ... ve ...' in olay sırasında yanında bulundukları maktuller ..., ..., sanıklar ..., ..., ... ile birlikte karşılıklı grupların kavga amacıyla toplanmaya başladıklarını bilmelerine rağmen akrabaları olan maktuller, sanıklar ..., ... ve ...'ın yanında bulunmak suretiyle adı geçen sanıklardan mevcut olan suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri ve bu suretle atılı suçların işlenişine "yardım eden" sıfatıyla katıldıkları anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, maktul ...'e yönelik kasten öldürme ve katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından haklarındaki hükümler kesinleşen diğer sanıkların eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak etmek suretiyle gerçekleştirildiklerinin saptandığı,

eksik araştırmanın bulunmadığı, karşılıklı yaralananların bulunduğu ve silahların kullanıldığı olayda ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi nedeni ile sanıklar hakkında makul oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı sanıkların karşılıklı grupların kavga amacıyla toplanmaya başladığını bilmelerine rağmen olay sırasında akrabaları olan maktuller ... ve ... ile sanıklar ... ve ...'ın yanında bulunmak suretiyle onlarda mevcut olan suç işleme kararını kuvvetlendirdikleri,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş