Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2815 K.2023/5836

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve 2020/189 Esas, 2021/223 Karar sayılı kararı ile. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.07.2020 tarihli 2018/2179 Esas, 2020/1691 Karar sayılı bozma ilamına uyularak sanık hakkında.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 ucu maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri gereği 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi nedeniyle aynı kanunun 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mükerirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.03.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri; sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyiz dışı ...'in yönettiği suç örgütü ile mağdur ... ...arasındaki mevcut husumet nedeniyle temyiz dışı sanık ... un mağdur ........,'in öldürülmesine karar verildiği, planlanan eylemden temyiz dışı sanıklar ... ile ...'nin haberdar olup mağdura yardım amaçlı suç tarihinde olayın gerçekleştiği oto yıkama dükkanınında beklemeye başladıkları, sanık ... 'un maktul ...'ın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile oto yıkamacıya gelerek yanında getirdiği otomatik tüfek ile atış yapmaya başladığı, mağdur ... ...'in de silahla karşılık vererek önce maktul ...'ı vurduğu,

çatışma devam ederken de elinde silah bulundurduğu halde dükkana girmeye çalışan kardeşi ...'i karşı gruptan zannederek yaralayarak suç yerinde ölümüne sebep olduğu, olay yerinden şarjörünü düşürerek kaçan ......,'un, sanık ... tarafından olay yerinden uzaklaştırıldığının iletişimin tespit kayıtları, teşhis tutanakları ve mağdur anlatımları ile sabit olup sanık hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı, iletişimin tespiti kayıtları, adli tıp raporu, ölü muayenesi ve otopsi raporu, güncel nüfus ve sabıka kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. 3.Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Sübuta, Delillerin Hatalı Değerlendirildiğine, Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden.

Sanığın aşamalarda özü değişmeyen tevil yollu ikrarı, mağdur ve tanık anlatımları ile bu beyanları iletişimin tespiti kayıtları ve teşhis tutanakları, Hukukî Süreç başlığı altında (1) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım eylemi sübuta ermekle, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR