Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/283 K.2023/4536

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/84 Esas, 2015/75 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, (2 kez) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/84 Esas, 2015/75 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 22.10.2018 tarihli ve 2018/687 Esas ve 2018/15719 Karar sayılı kararı ile; suçun uzlaştırma kapsamında olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 53 üncü maddesinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2018/300 Esas, 2021/214 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, (2 kez) 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uzlaşma sürecinin usule uygun olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanıklar Kenan ve Yahya’nın mağduru darp ettikleri, araya orada bulunan vatandaşların girdiği, ancak bir süre sonra sanıkların mağduru köy minibüsü durağında ikinci kez darp ettikleri, adli muayene raporunda mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, adli sicil ve nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz ya da eylem olmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Somut dosya kapsamına göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında, mağdura uzlaşma teklifinde bulunulmadığı, söz konusu kasten yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddelerinde yapılan değişiklikten önce de uzlaşma kapsamında bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231/5 ... maddesinde uzlaşma hükümlerinin saklı tutulması nedeniyle uzlaştırmaya tabi suçlarda öncelikle uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Başkale Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.05.2021 tarihli ve 2018/300 Esas, 2021/214 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde Esas No : 2023/283

görüldüğünden hükümlerin, uzlaştırma yapılması gerektiği yönünden 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,