KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2023/2832 E., 2023/1550 K.
- Karar tarihi
- 3 Nisan 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Sulh Ceza Mahkemesi
- Suç
- Kasten yaralama
- Karar
- Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet Çanakkale (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 18.09.2013 tarihli ve 2013/189 Esas, 2013/623 Karar sayılı kararları ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 kez 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı
Karar Detayı
777 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi gereği kesin nitelikte olmakla 18.09.2013’te kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.02.2023 tarihli ve 2021/27840 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/27027 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2023 tarihli ve KYB-2023/27027 sayılı kanun yararına bozma isteminin.
“Sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kesinleştikten sonra denetim süresi içinde başka suçları işlediği adli sicil kaydından anlaşıldığından, kanun yararına bozma talebinin kabulü halinde, işlenen diğer suçlar dikkate alınarak mahallinde yeniden hükmün açıklanmasına karar verilebileceği gözetilerek yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinde yer alan 'Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık,
beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur...' ve 231/11. maddesinde yer alan 'Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar...' şeklindeki düzenlemeler uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesiyle birlikte denetim süresinin başlayacağı ve bu süre içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı nazara alındığında; sanık hakkında 08.08.2010 tarihinde işlemiş olduğu suçtan dolayı Çanakkale
2. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.01.2012 tarihli ve 2010/583 Esas, 2012/16 sayılı kararıyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 05.04.2012 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresinin de bu tarih itibariyle başladığı, denetimin ihlali niteliğinde sayılarak hükmün açıklanmasına neden olan Yalova
2. Sulh Ceza Mahkemesinin 29.11.2012 tarihli ve 2012/410 Esas, 2012/1117 sayılı kararına konu suçun ise önceki kararın kesinleşmesinden önce 02.04.2011 tarihinde işlendiği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar kesinleşmeden ve dolayısıyla denetim süresi başlamadan önce işlenen suç nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden ...karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrasının birinci cümlesi ve on birinci fıkrasının birinci cümlesi; “(8) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. ... ...
(11) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. ...” Şeklinde düzenlenmiştir. Denetim süresi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlar.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık, bu karar usûlüne uygun bir şekilde kesinleştikten sonra, beş yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve tabi tutulduğu denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi hâlinde hüküm açıklanacaktır.
2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 05.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hükümlünün denetim süresi içerisinde işlediği ihbar olunan Yalova (Kapatılan)
2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 29.11.2012 tarihli ve 2012/410 Esas, 2012/1117 Karar sayılı kararına konu suçun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden önce 02.04.2011 tarihinde işlenmiş olduğu belirlenmiştir.
3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun olarak kesinleşmesinden önce işlenmiş olan suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağı dikkate alınmadan hükümlünün tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine dosyanın ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
4. Bununla birlikte güncel adlî sicil kaydının incelenmesinde; hükümlünün 02.05.2013 tarihinde işlediği cinsel saldırı suçundan ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2018/150 Esas, 2018/236 Karar sayılı kararı ile 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu, mezkûr kararın 13.05.2019 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Buna göre Mahkemece hükmün açıklanması yönünden yeniden değerlendirme yapılmalıdır.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Çanakkale (Kapatılan)