Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2859 K.2023/1832

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2022 tarihli ve 2021/38 Esas, 2022/402 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hükmolunan 10 ay 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin hükmün, itiraz edilmeksizin 26.05.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.01.2023 tarihli ve 2022/21528 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve KYB-2023/17871 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.03.2023 tarihli ve KYB-2023/17871 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1) 5271 sayılı Kanun'un 251/1. maddesinde yer alan, '(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'

5237 sayılı Kanunun 86/1. maddesinde yer alan, '(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.' şeklindeki düzenlemeler birlikte nazara alındığında,

Somut olayda, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanunun 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçuna ilişkin cezanın üst sınırının 2 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 251/1. maddesi uyarınca bu suç yönünden basit yargılama usulünün uygulanmayacağının gözetilmemesinde,

2) Kabule göre de; dosya kapsamında yer alan müşteki ... hakkında ... Bozok Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 29.06.2020 tarihli tek hekim raporunda; '...kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinde sürekli zayıflama veya işlev kaybının olup olmadığının tespiti açısından şahsın olay tarihinden 6 (altı) ay sonra Ortopedi Polikliniğine konsulte edilmek üzere tarafımıza gönderilmesi gerektiği tıbbi kanaatini bildirir raporudur.' tespitinin yer almasına rağmen mahkemesince bu hususta eksiklik tamamlanmadan ve yeni rapor temin edilmeden karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Sanığın, yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasında “bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası” öngörüldüğü belirlenmiştir.

5271 sayılı Kanun’un, “Basit yargılama usulü” başlıklı 251 inci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir. ... ...” Şeklindeki düzenlenme, kovuşturma konusu suç için öngörülen cezanın üst sınırının iki yıldan az hapis cezasını gerektirdiği durumlarda, yargılamanın basit yargılama usulüne göre yürütülebileceğini getirmektedir.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilen hükümlü hakkında yargılama konusu suç için Kanun’da öngörülen cezanın üst sınırı dikkate alınarak, basit yargılama usulünün uygulanmasının mümkün olmadığı, genel hükümlere göre duruşma açılarak yargılama yapılması gerektiği dikkate alınmadan basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

2. Bununla birlikte hükümlünün eylemi neticesinde şikâyetçide meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; ... Bozok Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adlî Tıp Polikliniği tarafından tanzim olunan, 29.06.2020 tarihli;

"Sağ el dorsal yüzde 3 cm.'lik cilt cilt altı kesi, meydana gelen cilt cilt altı tendonu ilgilendiren kesinin,

a) Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu,

b) ...kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinde sürekli zayıflama veya işlev kaybının olup olmadığının tespiti açısından şahsın olay tarihinden 6 (altı) ay sonra Ortopedi Polikliniğine konsulte edilmek üzere tarafımıza gönderilmesi gerektiği," görüşünü içerir adlî muayene raporunun (b) bendi gereği şikâyetçinin yeniden adlî muayene raporu alınmadan eksik araştırma ile karar verilmiş olması da hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü ... hakkında şikâyetçi ...'i kasten yaralama suçundan verilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2022 tarihli ve 2021/38 Esas, 2022/402 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümlünün kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,