Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2958 K.2023/6334

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, sanık müdafiinin yokluğunda verilip 14.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 16.01.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu ön inceleme neticesinde belirlenmiştir.

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/559 Esas, 2022/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1246 Esas, 2022/1698 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; suç vasfının tasarlayarak, canavarca hisle ve eziyet çektirerek, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kişiye karşı öldürme olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, maktulün sahibi olduğu plastik fabrikasında işçi olarak çalıştığı, aralarında önceye dayalı hiçbir husumet bulunmadığı, olay gecesi maktulün işyerinde bulunan odasında konakladığı, sanığın arkadaşları ile alkol aldığı ve işyerinden arkadaşı olan tanık...yı 05.10.2019 tarihinde 00.02 sıralarında arayarak maktulün fabrikada olup olmadığını sorduğu, maktulün fabrikada olduğunu öğrenmesi üzerine önce kendi evine gittiği, evinde bulunan ve suçta kullandığı kaleci eldivenini alarak evden çıktığı ve işyerine gittiği, sanığın doğrudan idari binaya yöneldiği,

idari binaya girip 2. katta bulunan maktulün hem ofis hem de kalmak için kullandığı odaya girdiği, odada bulunan maktulü otopsi raporunda belirlendiği üzere 45 bıçak darbesi ile öldürdüğü, maktulün aldığı bıçak darbeleri sonucu vefat ettiği, sanığın geldiği şekilde idari binanın merdivenlerini kullanmak suretiyle binadan ayrıldığı ve binanın yanında bulunan boş alan üzerinden kaçtığı, suçta kullandığı ve üzerinde kan lekeleri bulunan kaleci eldivenini de burada attığı, komşu iş yeri güvenlik personeli olan tanık ...'ın kendisini görmesi, göz göze gelmeleri üzerine kaçtığı, olay yerinden ayrıldığı ve evine gittiği, evinde duş aldığı,

kıyafetlerini ve spor ayakkabılarını makineye atıp yıkadığı, suçta kullandığı bıçağı sakladığı, ertesi sabah maktulün öldüğü bilgisi gelince de tekrar işyerine geldiği ve ardından yakalandığı anlaşılmıştır. 2. Sanığın savunması ikrara yöneliktir. 3. Maktulün kesin ölüm nedeninin belirlenmesine ilişkin ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 17.12.2019 tarihli.

"Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı çoklu kot, klavikula kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç-dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşüne yer verilen otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur. 4. Sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15.10.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 07.11.2019 tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, olay yeri olan fabrikanın görüntülerine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu, 02.10.2020 tarihli keşif zaptı, keşif sonrası düzenlenen 05.10.2020 tarihli bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, sanığın kullandığı telefona ilişkin haberleşmenin tespiti kayıtları, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin hatalı yazılmış olduğu tespit edilerek istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi,

bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı,

maktulün cesedinin odanın zemininde bulunduğu gözetildiğinde sanığın eylemi sırasında maktulün uyuduğuna dair kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin kanuni temyiz süresinden sonra talepte bulunması nedeniyle, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1246 Esas, 2022/1698 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...