Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3063 K.2023/5010

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/97 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarihli ve 2021/6245 Esas, 2021/6874 Karar sayılı kararı ile sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

sanık hakkında öncelikle TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşıldıktan sonra sırasıyla TCK'nin 86/3-e, 87/1-d maddelerinin uygulanması gerekirken, eylemin silahla işlenmiş olması hususu da teşdit nedeni olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2021/274 Esas, 2022/768 Karar kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sübuta, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İnceleme dışı mağdur ve katılan ...'in kız arkadaşları olan ... ve ... ile birlikte ... ilçesinde tam olarak tespit edilemeyen Ova bölgesinde bulundukları sırada sanık ...'un arkadaşı İsmail ile birlikte mağdur ve katılanın yanına geldiği, bu sırada ...'un elinde ele geçirilemeyen tüfek bulunduğu, ...'un katılan ... ile konuşarak ona ayrıldığı eşi ...'nin nerede olduğunu sorduğu, o sırada arabanın içerisinde bulunan ...'in arabadan indiği ve ... ile konuşmaya başladığı,

...'un önce tüfek ile katılan ...'i korkutmak amacıyla bir kaç el sağa sola ateş ettiği, daha sonra tüfekle katılan ...'in ayağına doğru bir el ateş ettiği ve tüfeğin dipçiği ile ...'in kafasına vurduğu, daha sonra ...'un geldiği araçla olay yerinden ayrıldığı, katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif derecede olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olduğu, vücudunda 2,3,4. metatarsal kemiklerde parçalı açık kırıklara neden olduğu, kırıkların kişinin hayati fonksiyonları üzerindeki etkisinin (5) ağır derecede olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve katılan beyanları, tanıklar beyanları, teşhis tutanağı, 24.03.2022 tarihli kolluk tutanağı, katılanın ve inceleme dışı mağdurun yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen "1 yıl 8 ay" hapis cezasına, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca (1/2) oranında artırım yapıldığında "1 yıl 18 ay" hapis cezası yerine "2 yıl 6 ay " hapis cezasına hükmolunması, bu ceza miktarı üzerinden aynı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 1 kat artırım yapıldığında "2 yıl 36 ay" hapis cezası yerine "5 yıl" hapis cezasına hükmolunmuşsa da, cezanın 5 yılın altında kalması nedeniyle olayda uygulama yeri olan 87 nci maddesinin birinci fıkrasını son bendi de gözetildiğinde ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmak suretiyle bulunan sonuç ceza miktarı doğru olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı aynı zamanda hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Tekerrüre esas alınan ilamın esas numarasının 2007/86 yerine 2010/86 yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

4. Sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, daha ağır cezayı içeren ilam tekerrüre esas alınmışsa da, hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanık aleyhine temyiz bulunmaması karşısında, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından, ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.02.2013 tarih ve 2012/523 Esas - 2013/115 Karar sayılı ilamı hükmolunan 3 ay hapis cezasının dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

5. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2021/274 Esas, 2022/768 Karar sayılı kararına yönelik sanık

müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca da tekerrüre esas alınan ceza miktarı bakımından, ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.02.2013 tarih ve 2012/523 Esas - 2013/115 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 3 ay hapis cezasının dikkate alınmasına” şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,