Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3100 K.2023/8025

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/1890 Esas, 2022/2467 Karar sayılı kararı ile ; Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 15.06.2021 tarih, 2021/4011 Esas, 2021/10537 Karar sayılı bozma ilamına uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunmaya, sanığın beraat etmesi gerektiğine, B.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

1. Katılan dava dışı ...'in, sanık ... 'ın baldızı ile evli olduğu, katılan ...'ın da, ...'in babası olduğu, katılan dava dışı ... ile eşi arasında geçimsizlik nedeniyle sanık ...'ın katılan ...'i telefonla aradığı, aralarında tartışma ve karşılıklı hakaretleşme olduğu, daha sonra sanığın katılanların iş yerine gittiği, burada araç içerisinde oturduğu sırada katılan ...'ın geldiği, aralarında tartışma olduğu, sanığın silahını çıkartarak katılana ateş ettiği, katılanın baldırından yaralandığı, daha sonra sanığın aracı hareket ettirdiği,

bu sırada da pencereden aracın içine doğru eğilmiş olan katılan ...'ın aracın penceresinde asılı vaziyette sürüklendiği, sonrasında yere düştüğü ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı şeklinde olayın kabul edildiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli tıp raporu, olay yeri inceleme raporu, sanığın adli sicil kaydı, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunmanın şartlarının olayda bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2021/1890 Esas, 2022/2467 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,