Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3101 K.2024/2478

Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2022 tarihli ve 2020/251 Esas, 2022/96 Karar sayılı kararı ile. A.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, B.

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 21.10.2022 tarihli ve 2022/1407 Esas, 2022/3072 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca tekerrüre esas alınan ilam yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçuna sebebiyet verdiğinden bahisle suç vasfına, B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, katılanın ilk raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir bir yaralanma olduğu belirtildiğinden bahisle katılanın yaralanmasının sanık tarafından gerçekleştirilmediğine, illiyet bağı olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinin üç ay öncesinde katılan ... ile sanık ... arasında araç masrafları ve alacağına dayalı bir tartışma ve kavganın yaşandığı, büyüklerin araya girmesi sonucu tarafların barıştıkları, suç tarihinde katılanın, arkadaşı ... ile birlikte araçla giderken ... caddesi üzerinde ...

Petrol önünde bulunan ışıklarda durduğu, bu sırada sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'in katılana ait aracı durdurduğu, katılanı araçtan indirdiği ve aralarında çıkan tartışma sırasında, sanık ...'in katılanın yüzüne doğru kafasıyla vurduğu, bunun üzerine ...'in araya girdiği ve tarafları ayırdığı ancak kısa bir süre sonra sanık ...'in katılanı darp etmeye devam ettiği, sonrasında ele geçirilemeyen bıçak ile katılanın yanına geldiği, bu sırada sanık ...'ın de beyzbol sopası ile sanık ...'e yardım etmek amacıyla katılanın yanına geldiği, sanık ...'in ele geçirilemeyen bıçağı katılana doğru sallamaya başladığı,

bu sırada ...'in elindeki bıçağın katılanın karnına doğru isabet etmesi üzerine katılanın yere doğru düştüğü, akabinde sanık ...'ın, katılanın vücuduna ve kollarına doğru sopa ile vurmaya başladığı, o sırada çevredeki şahısların araya girmesi sonucu tarafların ayrıldığı, kısa bir süre sonra olay yerine gelen polis memurlarının katılanı polis aracına bindireceği sırada sanık ...'in katılanın yanına gelerek katılana birden fazla kez yumruk atarak vücudunun muhtelif yerlerine vurduğu olayda katılanın hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları, Manisa Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 14.01.2021 tarihli ve 22.10.2021 raporları, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kaydı dava dosyasında yer almaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği; sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmü yönünden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükümden tekerrür uygulanmasına ilişkin bendin çıkartılarak "Nitelikli hırsızlık suçundan 5237 Sayılı TCK'nın 142/1 maddesi gereğince 11 ay 7 gün hapis cezasına dair Manisa

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/544 Esas, 2016/713 Karar sayılı mahkumiyeti nedeniyle sanık ...'in cezasının 5237 sayılı TCK nun 58/6, 5275 Sayılı Kanun'un 108/3. maddesi maddesi gereğince İKİNCİ KEZ MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, mükerrir sanık ... hakkında CEZANIN İNFAZINDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA" ibaresinin eklenmesi şeklindeki düzeltme dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayın aniden gelişmiş olması,

katılanda meydana gelen yaralanmanın boyutu gözetildiğinde suç vasfının kasten yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Manisa Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinden ve Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan raporlar ışığında katılanın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığının ve sanıkların eylemi ile illiyet bağı bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 21.10.2022 tarihli ve 2022/1407 Esas, 2022/3072 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa