Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3107 K.2023/7637

Kararı ile Sanık Hakkında. 1. Katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/656 Esas, 2022/3757 Karar sayılı Kararı ile Sanık Hakkında.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile.

1. Katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığım öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfına, ceza tayininin alt sınırdan yapılması gerektiğine, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'in katılanlar ile aynı mahalleden komşu olduğu, sanığın aynı zamanda katılan ...'nın amcasının torunu ile evli olup olay tarihinden önce boşandığı, sanığın kızının dükkanının kapatılma sebebi olarak katılanlar Fatma ve ...'nın mahallede sanık aleyhine çıkarmış oldukları kızının işlettiği butiğe müşteri olarak gelen bayanların bulunduğu kabine kamera takmak suretiyle müşterileri kayıt altına aldığına yönelik dedikoduları gördüğü, bu tarz iddiaların varlığı katılanlarca da kabul edilmiş ise de;

katılanların bu dedikoduları çıkaran kişilerin kendileri olmadığını ifade ettikleri, sanığın ise anlatımlarının tanıklarca desteklendiği ve sanığın bu olaylar sebebiyle katılanlara husumet beslediği ve kendince katılanlardan hesap sormak amacıyla olay günü sabahı yüzüne kar maskesi takmak ve motor kaskı geçirmek, eline eldiven geçirmek ve yine yanına 8 adet ip ile 1 adet tabanca ve yedek şarjör almak suretiyle katılanların ikametine gittiği, apartman kapısı içerisinden girerek daire önünde beklediği,

sabah saatleri olması sebebiyle katılan ...'nın elinde çöp poşeti ile daireden çıktığı sırada sanığın katılanın üzerine atladığı ve dairenin önünde katılanla boğuşmaya başladıkları, sanığın boğuşma esnasında katılanı zorla ikamete soktuğu ve devamında da üzerindeki silahı çıkararak katılanın ayaklarına doğru birkaç el sıkmak suretiyle katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı,

evin girişindeki koridordan gelen sesler üzerine ikamette bulunan katılan ... ve Ayşe'nin de evin koridoruna geldiklerinde sanık ile katılanı boğuşur vaziyette gördükleri o esnada katılan ...'nın sanığın kafasındaki kaskı ve kar maskesini çıkardığı, bunun üzerine katılanların sanığı tanıdıkları ancak sanığın bu davranışı sonrasında iyice agresifleştiği ve o esnada karşısında bulunan katılan ...'nın göğüs bölgesine bir el ateş etmek suretiyle katılanı vücutta kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı, hemen akabinde de koridorda katılan ...'nın yanında bulunan katılan ...'nin ayağına doğru bir el ateş ettiği;

ancak o esnada katılan ...'nın kızı Ayşe'yi itmesi sebebiyle olayda Ayşe'nin yaralanmadığı, gerek sanık gerekse katılan ... arasındaki boğuşmanın koridorun devamında katılanların yatak odasına kadar devam ettiği, katılan ...'nin balkondan seslenmesi üzerine olay yerine polislerin komşular tarafından çağırıldığı ve sonrasında polisler gelinceye kadar ... ve sanık arasında devam eden boğuşmanın katılan ... tarafından video kaydına alındığı, bu görüntülerin katılanlar tarafından mahkemeye sunulduğu, tespit edilen görüntülerde katılan ...'nın sanığa "bizden ne istedin" şeklinde ısrarla sorduğu,

sanığın ise cevaben "siz benden ne istediniz" şeklinde yanıt verdiği, akabinde olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından sanığın elindeki silahın alındığı ve etkisiz hale getirildiği, olayın ve oluşun bu şekilde gelişip sonuçlandığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın katılan ...'ya yönelik eyleminin kasten yaralama olduğu yönündeki kabulün yerinde olduğu ancak sanığın eylemi gerçekleştirme şeklindeki vahamet, önceden yaptığı hazırlığa bağlı olarak suç kastının yoğunluğu, katılandaki yaraların yeri ve özellikleri ile dosya kapsamı nazara alınarak sanığın temel cezasının teşditli olarak belirlendiği, katılan ...'nın ise hayati tehlike geçirmesi ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına bağlı olarak,

birden fazla nitelikli halin bulunduğu olayda teşebbüsün derecesinin 12 yıl 6 ay olarak belirlendiği ve sanığın yüzünde kar maskesi, üzerinde suçta kullandığı tabanca olduğu halde, gündüz sayılan zaman dilimi içinde katılanlara ait ikamete girerek, cebir ve şiddet kullanmak suretiyle eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından eksik ceza tayin edildiği anlaşılarak bu yönde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/656 Esas, 2022/3757 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...