Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3144 K.2024/2483

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen Tarsus

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2022 tarihli ve 2022/68 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca, 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2 nci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, kazanılmış hak nedeniyle cezanın 11 yıl hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 19.10.2022 tarihli ve 2022/1620 Esas, 2022/1919 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca, 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2 nci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kendini savunduğuna, B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun kasten öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'un olay tarihinde katılan ...'in kardeşi olan tanık ... ile evli olduğu, ... ile eşi ... ve ailesi arasında yaşanan olaylar üzerine sanıktan şikayetçi oldukları ve 11.09.2019 tarihinde sanık hakkında 6284 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tedbir kararı verildiği, sanığın olay günü olan 12.09.2019 tarihinde tedbir kararına rağmen tekrar eve gelmesi üzerine aralarında sözlü tartışma yaşandığı,

katılan ...'in aşağı inmesi ile birlikte sözlü tartışmanın bir süre sonra kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında sanık ...'un bıçak çıkararak katılan ...'ı sol koltuk altında toraksa nafiz ve kalça bölgesinden iki defa bıçaklaması sonucu katılanın hayati tehlike geçirecek ve basit bir tıbbi müdahale ile gideremeyecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, Mersin Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.10.2020, 26.07.2021 ve 04.04.2022 tarihli adli muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde ilk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak sanığın eyleminin kasten yaralama suçuna sebebiyet verdiği ve sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin tespitiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'un katılanın kız kardeşi ile evli olup eşi ve eşinin ailesi ile aralarında husumet bulunduğu, sanık hakkında 6284 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tedbir kararı verildiği, sanığın olay günü tedbir kararına rağmen tekrar eve gelmesi üzerine taraflar arasında sözlü tartışma yaşandığı, katılan ...'in aşağı inmesi ile birlikte sözlü tartışmanın bir süre sonra kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında sanık ...'un bıçak çıkararak katılan ...'ı sol koltuk altında toraksa nafiz ve kalça bölgesinden iki defa bıçakladığı olayda; suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması,

isabet yeri ve sayısı, hedef alınan bölge, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği, sanığın eylem sırasında sergilediği tutum ve davranışlar ile olay yerinde bulunan kalabalığın sanığı engellemeleri sonucu eylemine engel hal olması nedeniyle son vermesi hususları gözetilerek, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini.

2. Hakkında 6284 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müşterek konuttan veya bulunduğu yerden uzaklaştırılması ve korunan kişiye yaklaşmaması yönünde 11.09.2019 tarihli tedbir kararı bulunan sanığın, katılan ve eşinin ikamet ettiği binaya gitmek suretiyle ilk haksız hareketi kendisinin başlattığı ve etki tepki dengesinin sanık lehine bozulmadığı gözetildiğinde, olayda uygulanma şartları bulunmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini; hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemi suç vasfı ve haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiği yönlerinden yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi