Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3162 K.2023/5258

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenleri hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Didim(Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2014/59 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu

maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, karar verilmiştir.

2. Didim(Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2014/59 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 13.12.2021 tarihli ve 2019/8872 Esas, 2021/29151 Karar sayılı kararı ile "Sanığın kullandığı dolmuş ile katılanın önünü kesip sonrasında çıkan tartışmada katılanı bıçak ile yaraladığı olayda, TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Didim(Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/183 Esas, 2022/1598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz nedenleri, haksız tahrike, vekalet ücretine, vesaireye, 2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, sübuta, fazla ceza tayinine, haksız tahrik derecesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve katılanın aynı hat üzerinde dolmuş şoförlüğü yaptıkları, katılanın hareket saatlerine riayet etmemesine sinirlenen sanığın sevk ve idaresi altındaki dolmuşla katılanın dolmuşunun önüne kırarak durdurduğu, çevreden gelenlerce tarafların ayrıldığı, bir süre sonra sanığın katılanın kullandığı dolmuşu yine önüne kırarak durdurduğu ve bıçakla dolmuştan aşağı inerek katılanı bıçakla yaraladığı belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 12.11.2013 tarihli raporuna göre, katılanın, sol omuz arkasında 7 cm genişliğinde 8 cm derinliğinde kesi mevcut olduğu, yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

4. Taraf beyanları, tanık beyanları, adlî raporlar, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatıma göre katılanın aşamalarda istikrar arz eden beyanları ve beyanlara uygun şekilde tanık beyanlarına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması prosedürünün yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği,

Ancak;

1. Tanıklar ve katılan beyanlarına göre sanığın katılanın aracını iki kez önüne kırmak suretiyle durduğu ve ilk haksız hareketin sanığın katılanın aracının önüne kendi aracını kırması ile gerçekleştiği, katılandan sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2. Sanık hakkında ertelenmesine karar verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre kısa süreli hapis cezası olmadığı halde aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarının uygulanmaması,

3. Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR