Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/317 K.2023/4503

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2014/291 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin Esas No : 2023/317

birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2014/291 Esas, 2016/369 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.03.2021 tarihli, 2021/3230 Esas ve 2021/4225 Karar sayılı kararı ile; iddianamede olmadığı halde sanıklara 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendi uygulanmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının yeniden değerlendirilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2022 tarihli ve 2021/304 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Muhammet ve Muzaffer müdafiinin temyiz istemi; sanıkların atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sübuta, sanıkların beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; savunma hakkının kısıtlandığına, sübuta, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklardan Muzaffer ve ... 'nın ... Semt Pazarcılar Odası Yönetim Kurulu üyesi oldukları, sanık ...'in ise diğer sanık ...'in kardeşi olduğu ve arkadaşı olan ... ile birlikte olay yerinde oldukları, mağdur ...'in ise aynı odada müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, birtakım kişilerin işten çıkarılması meselesini konuşmak amacıyla olay günü oda yönetim kurulunun toplandığı, işten çıkarılacak olan kişiler arasında mağdurun da olduğu,

bu durumu bir şekilde öğrenen mağdur ve diğer kişilerin toplantının yapıldığı alana geldikleri ve toplantı kapısında bekledikleri, oda içerisinde tartışmaların artması üzerine mağdurun yanındaki kişiler ile birlikte oda kapısını kırarak toplantı salonu içerisine girdikleri ve burada çıkan tartışmada sanıkların iştirak halinde mağduru darp ettikleri, mağdura ilişkin alınan 11.03.2014 tarihli raporda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun belirtildiği, 21.10.2014 tarihli uzmanlık raporunda da yüzde sabit iz niteliğinde yaralandığının tespit edildiği,

kafasına bayrak direği ile vurulduğuna ilişkin beyanın tespit tutanağındaki bayrak direğinde bulunan kan izleri ile de uyum arz ettiği, ancak mağdurun beyanından farklı olarak tanıkların ifadeleri gözetildiğinde bayrak direği ile vuran kişinin sanık ... olduğu, diğer sanıklar Muzaffer ve ...'nın da sandalye ve sehpalar ile mağdura vurduğu, sanık ...'ün de tekme ve yumrukla mağdura vurduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.01.2022 tarihli ve 2021/304 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,