Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3198 K.2023/6818

İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2021/251 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, tarihli ve 2022/1841 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.03.2023 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Sanığın eylemi gerçekleştirmediğine ve dosya kapsamındaki delillerle mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün resmi nikahlı eş oldukları, sanığın düzenli bir iş tutmadığı ve sürekli borçlandığı, eşi maktulün de çalışarak bu borçları kapattığı, ev sahibi olmak için bir firma ile görüşme yaptıkları ve evin alımı ile ilgili aralarında özellikle sanığın ailesinin yardımcı olmaması nedeniyle tartışmalar yaşadıkları, sanığın daha önce 10.07.2020 tarihinde maktulü ölümle tehdit etmesi nedeniyle maktulün şikayetçi olduğu, uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

tanık beyanlarına göre sanığın son zamanlarda maktulü ölümle tehdit etmeye devam ettiği, sanığın olaydan kısa bir süre önce çalıştığı iş yeri sahibinden borcu nedeniyle para istediği, iş yeri sahibinin yardımcı olmak için bir miktar para verdiği, olay günü sanığın çalıştığı iş yerinde mola esnasında kısa bir işi olduğunu söyleyerek iş yerinden çıktığı, maktulün telefon kayıtlarına göre sanığın 16.05'te maktulü aradığı, sanığın çalıştığı iş yeri ile evinin arasının 5 dakikalık mesafe olduğu, sanığın eve vardığında çıkan tartışmada eşini otopsi raporuna göre boğarak öldürdüğü, ve parmaklarında bulunan üç adet yüzüğü aldığı,

iş yerine tekrar döndüğünde eşinin evde olmadığını ve çocukların yalnız olduğunu söylediği, eve gitmemiş olsa bunu fark edemeyeceği, sanığın eylemini gizlemek için eşinin telefonunu aradığı, bu arada evde diğer odada olan çocukların annelerinin evde olmadığını fark etmeleri nedeniyle balkona bakarken çalan telefonunu görüp açtıklarında sanığın çocukları karşı komşuya yönlendirdiği,

tanık beyanına göre olay günü maktulün parmaklarında olan yüzükleri, iş yerinden çıkan sanığın tek taş yüzük almak için sattım şeklindeki hayatın olağan akışı ile uyumlu olmayacak şekilde tevilli ikrarı ile kuyumcuya sattığı, eve vardığında sanki maktulü arıyormuş gibi yaptığı ve kömürlükte maktulün cesedini bulduğu,

dinlenen tanık beyanlarına göre polis karakolunda ev alma meselesinden çıkan tartışmada eşini ittiğini ve olay yerinden ayrıldığını söylediği olayda sanığın maktulü 31.05.2021 tarihli otopsi raporuna göre boğarak kasten öldürdüğünün kabulü ile sanık hakkında eşi maktulü nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 31.05.2021 tarihli Otopsi Raporu dosyada mevcuttur. 4. Maktulün telefon görüşme kayıtları dosyada mevcuttur. 5. 09.02.2022 tarihli sanık ... maktulün telefonlarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. 6. Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 14.04.2021 tarihli kan incelemelerine ilişkin ekspertiz raporu dosyada mevcuttur.

7. 24.02.2021 tarihli sanığın eve gidiş güzergahının belirlenmesine ilişkin görüntü inceleme tutanağı dosyada mevcuttur. 8. 11.02.2021 tarihli polis olayyeri inceleme raporu dosyada mevcuttur. 9. Sanık ... maktulün resmi nikahlı eş olduklarına ilişkin nüfus kaydı dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi yönünden Sanığın daha önce maktulü ölümle tehdit etmesi nedeniyle maktulün şikayetçi olduğu ve uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, tanık beyanlarına göre sanığın son zamanlarda maktulü ölümle tehdit etmeye devam ettiği, maktulün telefon kayıtlarına göre sanığın 16.05'te maktulü aradığı, sanığın çalıştığı iş yeri ile evinin arasının 5 dakikalık mesafe olduğu, sanığın eve vardığında çıkan tartışmada eşini otopsi raporuna göre boğarak öldürdüğü, ve parmaklarında bulunan üç adet yüzüğü aldığı, iş yerine döndüğünde eşinin evde olmadığını ve çocukların yalnız olduğunu söylediği,

eve gitmemiş olsa bunu fark edemeyeceği, tanık beyanına göre olay günü maktulün parmaklarında olan yüzükleri, iş yerinden çıkan sanığın tek taş yüzük almak için sattım şeklindeki hayatın olağan akışı ile uyumlu olmayacak şekilde tevilli ikrarı ile kuyumcuya sattığı, dinlenen tanık beyanlarına göre polis karakolunda ev alma meselesinden çıkan tartışmada eşini ittiğini ve olay yerinden ayrıldığını söylediği olayda sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin kabulü ile hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, tarihli ve 2022/1841 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul