Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/3288 E. , 2024/6694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/886 E., 2022/1768 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının vek
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/3288 E. , 2024/6694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/886 E., 2022/1768 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının vekalet ücretine yönelik hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/73 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/886 Esas, 2022/1768 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekili, sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekiline vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir. 2.Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekiline vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir. 3.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın suçta kullandığı silahın astsubay olması nedeni ile kendisine zimmetli olan silah olduğu mahkemece belirlenmiş ise de, çalıştığı kurumdan buna ilişkin evrakın getirtilmemesi ve cezasında 5237 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak müebbet hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, artırım yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, suçun nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış olmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. IV. KARAR A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekiline vekalet ücreti tayin edilmesine ilişkin kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Kurum Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekili ve sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/886 Esas, 2022/1768 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasına; “Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 10.250,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'na ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.