Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3308 K.2025/2731

Tamer ve Yavuz hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/233 Esas, 2022/1142 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun ceza miktarı ve tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1- (a) maddesi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların atılı suçu işlemediklerinden bahisle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye meşru savunma hükümlerinin uygulanmasına, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hükümler kurulması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, delillerin isabetli şekilde belirlendiği,

eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılandan sanıklara yönelen kaçınılması mümkün olmayan haksız bir saldırı bulunmadığından somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığı, sanıkların eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanıklara yönelen haksız söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığından haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranında isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde eksik ceza tayinine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirisi ve bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başkaca mahkumiyeti bulunmayan sanık ...'in tekerrüre esas alınan Ağrı

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2013 tarihli ve 2011/400 Esas, 2013/140 Karar sayılı ilamının 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanunla değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğundan cihetle,

5237 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 63. ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa eklenen geçici 12. maddesindeki ''(1) Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanunun 5 inci maddesinin ikinci maddesinin (b) maddesinde bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir.'' düzenlemesi gereğince,

sanık ... hakkında öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorulmak suretiyle tespit edilerek, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Katılanın yaralanmasının niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca makul bir cezaya hükmedilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanıklar Tamer Ve Yavuz Hakkında Katılana Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/233 Esas, 2022/1142 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Sanık ...

Hakkında Katılana Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/233 Esas, 2022/1142 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi