Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3334 K.2023/5299

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2014/68 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, Esas No : 2023/3334 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli ve 2014/68 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2021/8373 Esas, 2021/9483 Karar sayılı kararı ile;

sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının(a) ve son bendi,29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenen “3 yıl 9 ay hapis cezası “üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 62 nci mddesinin birinci fıkrası gereği 1/6 oranında indirim yapılırken “3yıl 1 ay 15 gün “ hapis cezası yerine “2 yıl 13 ay 15 ün " hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanık hakkında eksik hesap hatası, 53 ün yeniden değerlendirilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kars 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ve 2021/332 Esas, 2022/945 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, meşru savunmaya, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay gün ve saatinde, ..., ... ve sanık ...'in satmak amacıyla traktöre yüklemiş oldukları otu Kars saman pazarına getirdikleri, burada katılan ...'in kendilerinden pazar yeri ücreti olarak 10,00 TL istediği, ..., ... ve sanık ...'in ise satış yapamadıkları ve teamül gereği satış yapamayanlardan bu paranın alınmadığından bahisle ödeme yapmak istememeleri üzerine taraflar arasında tartışma başladığı,

katılan ..., ... ve ...'in tekrar 10,00 TL pazar yeri ücreti istedikleri, bunun üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, taraflar arasında yaşanan tartışmada katılan ...'in İstanbul'da polis memuru olarak görevli olup sadece görevli olduğu il hudutları dahilinde memuriyetini icra imkanı bulunan ve Kars'ta polislik görevini icra imkanı bulunmayan polis memuru sanık ... tarafından ruhsatlı tabanca ile ateş edilmek suretiyle yaralandığı,

katılan ...'in vücudunda 5.derecede ağır kemik kırığı oluşacak ve duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden; dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi ve sanığın savunmasının aksini gösterir yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği haksız tahrik indirimin uygulanması gerekliliği ile takdiren 1/4 oranında indirim haksız tahrik indirimi yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, adli tıp raporu, tutanaklar ve adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi ve sanığın savunmasının aksini gösterir yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR