Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/337 K.2023/4012

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2009 tarihli ve 2009/504 Esas, 2009/672 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar olunması üzerine ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2014 tarihli ve 2014/366 Esas, 2014/551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2017/4540 Esas, 2017/14316 Karar sayılı ilâmıyla; "Gerekçeden yoksun hüküm kurulması.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca ikinci kez açıklanmasının geri bırakıldığı, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine dosyanın yeniden ele alınması suretiyle hükmün açıklandığı ve ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/988 Esas, 2022/585 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Alkol meselesinden çıkan tartışmada sanığın yumrukla vurarak mağduru hafif (1.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur soruşturma aşamasında dinlenmiş, sanık suçlamayı ikrar etmiş, sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Adlî Tıp Şubesi'nce tanzim olunan 15.02.2009 tarihli raporda; ''..basit tıbbî müdahale ile giderilemeyeceği, kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derecede olduğu.." tespitine yer verildiği görülmüştür.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ancak gerekçelerinin kısmen yerine getirilmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen ceza miktarları gözetilerek, TCK'nin 66/1-e maddesi uyarınca asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 12 olduğu, suç tarihi ve zamanaşımını kesen en son neden ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların kesinleşme tarihleri ile denetim süresi içerisinde işlenen suçların tarihleri arasındaki durma süreleri de dikkate alındığında zamanaşımı sürelerinin henüz gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

B. Hükmün Aynen Açıklanması Kuralının İhlali Yönünden

1. Mahkemenin 24.06.2009 tarihli ilk kararında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbar olunması üzerine Mahkemenin 02.10.2014 tarihli kararı ile hükmün açıklandığı, Dairemizin 02.11.2017 tarihli bozma ilamına konu edilmemesine karşın, bozmadan sonra sanık hakkında aynı dosya ile ilgili ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinde öngörülmeyecek şekilde hüküm tesisi,

2. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında önceki hükümde uygulanmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanarak eksik ceza tayini, Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

C. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe kısmının (B-1-2 no lu bentlerinde) eleştirilen hususlar dışında ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2021/988 Esas, 2022/585 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,