Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3382 K.2025/155

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/227 Esas, 2022/484 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, Ali hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ... hakkında cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2131 Esas, 2023/172 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerindeki hatanın düzeltilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıkların eylemi tasarladıklarına, 2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eylemlerini tasarlayarak ve canavarca hisle işlediklerine, 3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunma ya da sınırın aşılması, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın olaya katılmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Maktulün karıştığı bir adli olaydan dolayı her Çarşamba 08.00-24.00 arası Arguncuk polis merkezinde imza yükümlülüğü bulunduğu, olay günü imza attıktan sonra polis merkezinden çıkıp 17.54 sıralarında otobüs durağına doğru yürüdüğü, önceden maktulü tanıyan sanık ...'nin, diğer sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla o civarda dolaşmakta oldukları, maktulün durağa gelip beklediği sırada iki sanığın araçla maktulün yakınından geçtikleri, iddialarına göre aracın camından maktulün küfür ettiğini duydukları, dönüş yaparak tekrar maktulün yakınına geldikleri, önce sanık ...'nin araçtan indiği,

maktulün yanına gittiği, tekrar araca gidip av tüfeğini alıp geri gelerek maktule ateş ettiği, maktulün av tüfeği saçma tanesi geçişine bağlı iç organ yaralanması ve buna bağlı gelişen komplikasyon sonucu öldüğü, sanıkların birlikte olay yerine geldikleri araçla kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı,

oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanıkların canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, suç vasfının doğru belirlendiği, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından,

katılan vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde.

Sanık ... ile maktul arasında anlaşmazlık bulunduğu, sanık ...'nin babasının maktul tarafından 06.11.2021 tarihinde bıçaklandığı iddiası ile polis merkezinde işlem yapıldığı, olay günü maktulün başka bir adli olay nedeniyle imza yükümlülüğünü yerine getirmek üzere bulunduğu polis merkezinden çıktığı, otobüs durağına doğru yürüdüğü sırada sanıkların içinde bulunduğu aracın maktule yöneldiği, sürücüsünün sanık ... olduğu araçtan sanık ...'nin indiği, maktulün küfür ettiği iddiası ile Ali'nin araçtan aldığı tüfekle maktulü vurduğu, sürücü koltuğunda beklemekte olan sanık ... ile birlikte geldikleri araçla kaçtıkları olayda.

Sanık ...'nin tüfekle araca binmesi, ...'ın olay günü hastaneye annesini götürmek için emanet araç alması, bu araçla sanık ...'yi olay yerine getirip, olay sırasında araçta hazır beklemesi ve olay sonrası Ali ile birlikte geldikleri araçla kaçmaları dikkate alındığında, sanık ...'ın diğer sanık ... ile fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmadığı, ancak suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yanında bulunarak ona manevi destek verdiği, suç işleme kararını kuvvetlendirdiği,

suçun işlenmesinden sonra da olay yerinden uzaklaştırarak yardımda bulunduğu anlaşıldığından suça yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde.

Maktul ile sanık ... arasında tespit edilemeyen bir hususta anlaşmazlık bulunduğu, maktulün daha önce sanık ...'nin evine giderek Ali'nin annesini rahatsız etmesi, olaydan bir süre önce de sanık ...'nin babası ...'in maktul tarafından bıçaklandığı iddiası kapsamında; maktulden kaynaklanan ve sanığın ailesine yönelen hareketlerin haksızlık içeriğinin ulaştığı boyut dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ile fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Sanıklar hakkında verilen hükmün incelenmesinde.

Sanık ... hakkında gerekçe bölümünde yer alan (4) numaralı paragrafta açıklanan "sanık lehine asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle, sanık ... hakkında gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "sanığın 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi gereği yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2131 Esas, 2023/172 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi