Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3374 K.2024/3160

İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. Maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2019/170 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/2-b-son, 29, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/732 Esas, 2022/1802 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/2-b, 29, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; haksız tahrikten uygulanan indirimin az olduğuna, sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına, meşru müdafaa ve sınırın aşılması hususunun tartışılmadığına, 2. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna, verilen cezanın az olduğuna, haksız tahrikin bulunmadığına, takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü sanık ...'ın, temyiz dışı müşteki ... ve tanıklar Müslüm ve ... ile birlikte ipek han isimli kafe de oturdukları sırada katılan ..., ... ve ...'ın aynı kafeye geldikleri, ... ile ... arasında daha önce meydana gelen olay nedeniyle husumet bulunduğu,

katılan ..., ... ve ...'ın, sanık ...'ın kardeşi olan ... 'i kafe'nin arka kısmına çağırdıkları, ... ile birlikte kafenin arka tarafına geçtikleri, bir müddet sonra aralarında tartışma çıktığı, tartışma sırasında katılan ... ile temyiz dışı ... ve ...'ın sanığın kardeşi olan ...'yı darp ettikleri, bir müddet sonra sanık ...'ın, kavganın olduğu yere gelerek kavgaya dahil olduğu ve üzerinde bulunan bıçağı çıkartıp katılan ...'un sağ karın kısmına biz kez vurmak suretiyle hayati tehlikeye yol açacak ve sağ böbreğin alınması (nefrektomi) sebebiyle organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ceza ehliyetine ilişkin raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, ani gelişen olayda katılan ile sanık arasında öldürmeyi gerektirir husumetin söz konusu olmadığı,

sanığın bıçakla katılana bir kez vurduktan sonra eylemine kendiliğinden son verip olay yerinden kaçtığı, engel halin mevcut olmadığı anlaşıldığından, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı, katılandan kaynaklanıp sanığın kardeşine yönelen davranışların ulaştığı boyuta göre uygulanan haksız tahrik indiriminin yerinde olduğu, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığından meşru savunma ve sınırın aşılması şartlarının gerçekleşmediği, yargılama sonucu oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek tayin edildiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulandığı anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/732 Esas, 2022/1802 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gölcük