Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/3346 E. , 2025/3648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1613 E., 2022/2401 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürme teşebbüse azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİ
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/3346 E. , 2025/3648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1613 E., 2022/2401 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürme teşebbüse azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykılık suçundan verilen hüküm yönünden; katılan vekilinin, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden; sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra, 28.02.2023 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Sanıklar ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs; sanıklar ......, ..., .... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-a-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2019/772 Esas, 2022/87 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ......, ... ve... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, 3. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1613 Esas ve 2022/2401 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanık ... yönünden suç vasfına, eksik ceza tayinine, takdiri indirim nedenlerine, sanıklar ......, ..., Sefa Ahmet ve ... yönünden işledikleri suçların sabit olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrike ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra, 28.02.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. B. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme; sanıklar ......, ... ve... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından verilen hükümler yönünden; Dosya kapsamına göre; katılan ...'in ... Tavukçuluk A.Ş isimli şirketin ortaklarından biri olduğu ve şirketin, 2016 yılına kadar ... Tavukçuluk isimli firma ile ticari ilişkilerinin bulunduğu, sanık ... ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen...'ın, ... Tavukçuluk isimli firma sahipleriyle akrabalık ilişkilerinin bulunduğu, ... Tavukçuluk A.Ş'nin iflas erteleme tabinde bulunduğu ve suç tarihinde sürecin devam ettiği, sanık ...'nin kendilerinin de tavukçuluk işi yapmaya başlamalarından kaynaklı ... Tavukçuluk isimli firmadan alacaklı oldukları, ancak, ... Tavukçuluk A.Ş'nin ... Tavukçuluk'a olan borçlarını ödememesinden kaynaklı kendilerinin de ... Tavukçuluk'tan alacaklarını alamadıklarını savunduğu, 2016 yılında katılanın amcası ...'in bir grup arkadaşıyla birlikte meyhanede otururken...'ın birkaç kişi ile birlikte yanlarına geldiği, sonrasında meyhane dışında ... ile... arasında çıkan bahsi geçen borç nedeniyle tartışma çıktığı, suç tarihine kadar sanık ...'nin katılana ulaşmaya çalıştığı ancak katılanın görüşme taleplerini kabul etmediği, 29.08.2018 ve 31.08.2018 tarihlerinde sanık ...'nin, katılana "Ben ... müsait olunca beni ara" ve "arama bakalım sen" şeklinde mesajlar attığı ve sonrasında çeşitli vasıtalarla katılana ulaşmaya çalıştığı belirlenmiştir. 21.11.2018 tarihinde akşam saatlerinde saat 22:50 sıralarında katılanın iş görüşmesi yaptığı kişilerle birlikte "Münirin Yeri" isimli lokantaya geldikleri, saat 22:53 sıralarında sanıklar ..., ......, ... ve...'in lokanta önünden içeri bakarak geçtikleri ve içlerinin birinin lokanta kapısına yönelip sonrasında vazgeçerek diğerleri ile birlikte yürümeye devam ettiği, saat 22:58 sıralarında sanıklar ... ve...'in lokantaya girdikleri, bu sırada sanıklar ... ve ......'nin lokanta kapısına yönelip sonrasında yürümeye devam ettikleri, saat 22:59 sıralarında sanıklar ... ve...'nin lokantaya giriş yaptıkları, sanıklar .... ve ... yerlerini almasıyla birlikte sanıklar ... ve...'in lokantadan dışarı çıktıkları, sonrasında sanık ... ve.....'nin lokanta önünde, sanıklar ... ve...'in diğerlerini görecek şekilde yakınlarda katılanın çıkışını beklemeye başladıkları, 22.11.2018 tarihinde saat 00:04 sıralarında katılan ve yanındaki kişilerin lokantadan çıkıp katılanın aracına yöneldikleri sırada sanık ...'ın katılana tabanca ile en az üç el ateş ederek yaralanmasına neden olduğu olayda; a. Sanık ...'nin 24.11.2018 tarihli bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanında sanıklar ...,...,..., ... ve...'i kastederek "bu şahıslar ile fazla muhabbetim yoktur. İsmen ve simaen tanırım" şeklinde beyanda bulunduğu, 18.03.2020 tarihli kollukta şüpheli sıfatıyla alınan beyanında "...beraber göz altına aldığım diğer 5 kişiyi daha önceden tanımıyorum, hiçbir şekilde bağlantım, münasebetim veya bir husumeti düşmanlığım yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir. b. Sanık ...'in 23.11.2018 tarihli kollukta şüpheli sıfatıyla alınan beyanında sanık ...'yi kastederek "...adı geçen... isimli şahsı da tanımıyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, 24.11.2018 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında "...... isimli şahısları tanımıyorum." şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir. c. Sanık ...'in 22.11.2018 tarihli kollukta şüpheli sıfatıyla alınan beyanında sanık ...'yi kastederek "...kendisini daha mahalleden tanırım. Kendisi ile fazla samimi değilim." şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir. d. Sanık ...'nin 23.11.2018 tarihli kollukta şüpheli sıfatıyla alınan beyanında sanık ...'yi kastederek "...bana gösterdiğiniz resimdeki şahısları tanımıyorum." şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir. e. Sanık ...'ın 22.11.2018 tarihli kollukta şüpheli sıfatıyla alınan beyanında "...kendisi ile daha önceden Samsun E Tipi cezaevinde bir gün kadar aynı koğuşta yatmıştık. Ben daha sonra başka bir koğuşa geçmiştim. ...'i buradan tanırım." şeklinde beyanda bulunduğu, 24.11.2018 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında "...olay günü telefonda ne,,, ne ,,,, ne de ,,,, görüştüm." şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir. f. Sanıklar ...,...,..., ile sanık ...'nin birbirlerini tanıyıp tanımadıkları hususunda birbirleriyle çelişkili, sanık ...'nin kendi içinde çelişkili beyanlarda bulunduklarının sabit olduğu ve sanık ...'ın, sanık ... ile telefonda görüşmediğini beyan etmiş ise de sanıkların iletişimin tespiti kayıtlarından anlaşılacağı üzere, 21.11.2018 tarihi saat 00:00 ila 22.11.2018 tarihi saat 23:59 arasında yani suç saatinin öncesi ve sonrasında sanık ...'nin sanık ... ile 8 kez, sanık ... ile 1 kez, sanık ... ile 2 kez, sanık ... ile 4 kez görüştüğü, bu şekilde sanıkların iletişim halinde oldukları ve birbirlerini tanıdıkları belirlenmiştir. Suç saatinin 22.11.2018 günü 00:04 olduğu nazara alındığında; Sanık ... ile sanık ... arasında 21.11.2018 tarihinde saat 18:01'de (58 saniye) görüşme, saat 18:11'de (31 saniye) görüşme, saat 18:18'de (42 saniye) görüşme, saatler 18:30, 18:31 ve 18:32 (3 sms)'den sonra sanık ...'nin sanık ... ile iletişime başladığı, sanık ... ile sanık ... arasında saat 19:25, 19:26, 20:42'de (3 sms), saat 20:46'da (32 saniye) görüşme, saat 21:09'da (38 saniye) görüşme, saat 21:41, 21:46, 21:47, 21:48:12, 21:48:40, 21:49:13, 21:49:21, 21:54'de (8 sms), saat 22:10'da (31 saniye) görüşmeden sonra sanık ...'nin, sanık ... ile saat 22:11'da (49 saniye) görüşme gerçekleştirip, saat 22:16'da sanık ... ile (7 saniye) görüşme gerçekleştirdiği, sonrasında sanık ...'nin sanık ... ile saat 22:19'da (8 saniye) görüşme gerçekleştirdiği, yukarıdaki paragrafta anlatıldığı şekilde sanıklar ... ve...'in lokantadan çıktıktan sonra sanık ... ile sanık ... saat 23:03'te (10 saniye) görüşme gerçekleştiği ve devamında sanıkların ve katılanın "GEREKÇE"nin ikinci paragrafında belirtildiği şekilde hareketlerini gerçekleştirdikleri, olay sonrasında sanıkların iletişimlerinin kesilmediği 22.11.2018 günü saat 00:13'te sanık ... ile sanık ... arasında saat 00:13'te (7 saniye) görüşme, saat 00:18'de (20 saniye) görüşme gerçekleştirdiği, sanık ...'nin diğer sanıklarla iletişime devam ederek ile sanık ... arasında saat 00:41'de (33 saniye) görüşme, saat 00:45'te (18 saniye) görüşme gerçekleştirip aynı gün sabah saatlerinde saat 08:39 ila saat 09:23 arasında sanık ... ile sanık ... arasında 2 görüşme ve 1 sms şeklinde iletişimi gerçekleşmiştir. g. Tanık ...'nin 28.12.2018 tarihli kollukta bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanında "...mahallemizin çocuğu olan ve 15-20 yıldır tanıdığım ... isimli şahsı arayarak bana isimleri verilen şahısları sordum. ... de bana ismini söylediğim şahısların nerede olduklarını bildiğini söyleyince bende polis şahısları arıyor, onları bana getir teslim edelim dedim. O da bana tamam abi çocukları bulayım getireyim dedi." , "...... bulunduğumuz yere araba ile gelerek ..., ..., ..., ... isimli şahısları bıraktı ve gitti bizde beraber kahvaltı yaptıktan sonra beni arayan polisleri aradım ve bulunduğumuz yer olan Zeytinlik Cami önünde beklediğimizi söyleyerek şahısları polise teslim ettim." şeklinde beyanda bulunduğu, kollukça tutulan 23.11.2018 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere sanıklar ...,...,..., ve ....'in birlikte yakalandıkları belirlenmiştir. h. ...'nin yukarıdaki paragraftaki anlatımlarına esas sanık ...'nin iletişim tespiti kayıtlarında ... ile saat 09:58'de (24 saniye) görüşme, saat 10:17'de (11 saniye) görüşme, saat 10:31'de (44 saniye) görüşme, saat 10:33'te (13 saniye), 10:50'de (12 saniye) görüşme gerçekleştirdikten sonra saat 12:00'da ...'nin sanıklar.... ...,...,...,ve ....'i kolluk görevlilerine teslim ettiği, sonrasında sanık ... ile ... arasında saat 12:22'den saat 17:47'ye kadar 10 görüşme gerçekleştirdikleri belirlenmiştir. i. 17.03.2020 tarihinde sanık ...'nin ikametinde yapılan aramada lehtarın ... (....) (sanık ...'ın suç tarihinde kız arkadaşı, bononun düzenlenme tarihinde eşi), keşidecinin sanık ..., düzenlenme tarihinin 06.12.2019 olan bono ele geçirildiği anlaşılmış, konu ile ilgili sanık ...'nin 18.03.2020 tarihli kollukta şüpheli sıfatıyla alınan beyanlarında "...... isimli şahıs bu çeki bende durması için 2019 yılı Aralık ayında vermişti. ...'ın bir yerden alacağı vardı ve bu alacağı gelirse parayı ... isimli şahsa yardım amaçlı verecekti, gelmez ise bu çeki ben ... isimli şahsa verecektim." şeklinde beyanda bulunduğu belirlenmiştir. 1. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden; a. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, haksız saldırının sanık ... tarafından geldiği ve katılan tarafından sanığa yönelik haksız söz ve/veya davranış bulunmadığından meşru savunma, sınırın aşılması ve haksız tahrikin koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. Sanık ...'ın katılana tabanca ile ateş etmesi nedeniyle katılanın sağ iliak posterolateral komşuluğunda 1 adet, sağ kalça ve sol kalçada 1’er adet ateşli silah giriş delikleri mevcut olduğu, ateşli silah mermi çekirdeklerinin nedeniyle mesane ve ince bağırsakta perforasyona, 10 cm'lik ince bağırsak rezeksiyonuna, sağ femurda, sağ iliak kemikte ve sol pubiste açık kırıklara neden olduğundan, katılandaki yaralanmanın yaşamsal tehlikeye neden olup, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6.) derecede olması karşısında; Katılandaki yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanık ... hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken makul hadden ceza tayin edilerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanıklar ...,...,..., ve .... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından verilen hükümler yönünden; Dosya kapsamındaki iletişim tespiti tutanakları, sanık ...'nin ikamet aramasına ele geçirilen senet, kamera görüntüleri, katılan beyanları, sanıkların savunmaları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'nin husumet beslediği katılanı vurdurmak amacıyla para karşılığı sanık ...'den adam bulmasını istediği, sanık ...'nin sanık ... ile bu hususta anlaştığı ve arkadaşlarını da gözetlemek, kısa süreli keşif yapmak ve kendisini cesaretlendirerek suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle yardım etmeleri için olay yerine getirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 38 maddesi delaletiyle 81/1, 35. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar...,...,... ve....hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39/2-a-c maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 35. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye yardım etme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hüküm yönünden; Katılan vekilinin, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan suçtan zarar gören sıfatının, açılan kamu davasına katılma hakkının ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığından, katılan vekilinin, bu suça yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1613 Esas ve 2022/2401 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği sanık hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 64/1. ve 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddeleri uyarınca oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme; sanıklar ...,...,... ve....hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından verilen hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1613 Esas ve 2022/2401 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.