Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3389 K.2023/5427

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu ile sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve inceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesi ve devamı uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında mağdurları kasten yaralama suçları ile sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/681 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/681 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2017/21273 Esas, 2019/10444 Karar sayılı ilâmı ile;

"Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanık ... hakkında ...’yı yaralama suçlarından açılan davalarda, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

...

II- Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

a) Atılı kasten yaralama suçlarının silahla işlenmeleri nedeniyle sanıklar hakkında TCK. 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Boş kovan ve mermilerin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

c) Sanık ... hakkında TCK. 86/1, 86/3 maddeleri uyarınca hükmedilen 2 yıl 16 ay hapis cezasından aynı yasanın 29/1 maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılması sırasında, sonuç cezanın 2 yıl 6 ay yerine, 1 yıl 18 ay olarak eksik ceza tayini,

d) Sanık ...’un olay sırasında silahla mağdurlara ateş eden diğer sanıklarla fikir ve eylem birlikteliği içinde hareket edip doğrudan fiili birlikte işlediği nazara alınmadan hakkında TCK. 37/1. maddesi yerine, TCK. 39/1, 2-c maddesi uygulanarak eksik ceza tayini," nedenleriyle bozulmasına ve sanıkların kazanılmış haklarının, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2019/530 Esas, 2022/667 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 2800 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve taksitlendirmeye,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınması suretiyle 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası olarak infazına ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınması suretiyle 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası olarak infazına ve hak yoksunluklarına,

d) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınması suretiyle 1 yıl 18 ay hapis cezası olarak infazına ve hak yoksunluklarına,

e) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

Sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, yerinde olmayan gerekçelerle lehe hükümlerin uygulanmadığına, yetersiz gerekçeler ile teşdiden ceza verildiğine, zamanaşımı sürelerinin dolduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Üzerine atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu İle Sanık ... Hakkında Mağdur ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğu, sanıklar hakkında adı geçen hükümlerin daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği,

6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrasının uygulanma koşullarının bulunmadığı ve inceleme konusu hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesi ve devamı uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, kanun yolunun re’sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Mağdurları Kasten Yaralama Suçları İle Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Hükümlerin, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2017/21273 Esas, 2019/10444 Karar sayılı ilâmı ile sanıkların aleyhlerine bozulması nedeniyle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesindeki "Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." şeklindeki düzenleme gereğince, sanıklara, aleyhe bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçu İle Sanık ... Hakkında Mağdur ...'i Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 272 nci ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Mağdurları Kasten Yaralama Suçları İle Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2019/530 Esas, 2022/667 Karar sayılı kararının, gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan

savunma haklarının kısıtlandığına ilişkin nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,