Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/339 E. , 2024/2539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2168 E., 2022/2506 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/339 E. , 2024/2539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2168 E., 2022/2506 K. SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.07.2022 tarihli ve 2022/106 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/2168 Esas, 2022/2506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indirimi koşullarının varlığına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, cezanın hukuka aykırı olarak seçenek yaptırımlara çevrilmediğine ve ertelenmediğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... ile mağdur ... arasında olay öncesinde alacak verecek meselesi nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay günü mağdurun sanıktan alacağını istemek için sanığa mesaj gönderdiği, dosyada mevcut mesaj içeriklerine göre anlaşmazlık yüzünden aralarında tartışma çıktığı, sanığın mağdura gönderdiği mesajda "..kafanı kırarım senin..." diyerek mağduru tehdit ettiği, mesajlaşmadan sonra sanığın mağduru olay yeri olan Sinop ili Meydankapı Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan itfaiye durağına çağırdığı, mağdur gelmeden önce sanığın söz konusu yere gelerek mağduru beklemeye başladığı, bir süre sonra olay yerine mağdurun geldiği, mağdurun araçtan inmesinden hemen sonra sanığın üzerinde taşıdığı satır ile mağdura saldırarak satırı rast gele salladığı, satırın dosya içeriğine ve mağdurun adli raporundaki bulgulara göre keskin olmayan kısmının mağdurun omuz ve sırt bölgesine isabet ettiği, olay yerinde bulunan tanıkların araya girerek kavgayı ayırdıkları, mağdurun aldırılan adli raporuna göre sırt bölgesinde yüzeysel sıyrık ve göğüs kısmında da yüzeysel kızarıklık tespit edildiği, bu şekilde sanığın mağduru "basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte" olacak şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, mağdur hakkında Sinop Atatürk Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 29.03.2022 tarihli rapor, mesaj inceleme tutanağı, kamera izleme ve fotoğraf döküm tutanağı, uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; sanık ile mağdur arasında olay öncesine dayalı öldürmeyi gerektirecek derecede ciddi bir husumetin bulunmayışı, sanığın olayda elinde bulundurduğu öldürmeye elverişli satırın kesici kısmı ile mağdurun hayati bölgelerine sonuç almaya elverişli şekilde ve şiddette vurma imkanı varken, bunu yapmayıp satırın kesici olmayan kısmı ile vurmuş olduğunun anlaşılmış olması, mağdurdaki yaralanmanın sadece sıyrık ve kızarıklıktan ibaret olması, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olması hususlarının gözetilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezanın 9 ay olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımının doğru bir biçimde belirlendiği, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, uygulanmasına yer olmayan lehe hükümler yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/2168 Esas, 2022/2506 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2024 tarihinde karar verildi.