Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3404 K.2023/5287

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/763 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine karar verilmiştir.

2. ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2014/763 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 17.09.2020 tarihli ve 2020/7931 Esas, 2020/11009 Karar sayılı kararı ile özetle "sanığın suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan,

tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, kabule göre; sanığın müdafii huzuru ile alınmayan savunmasının hükme esas alınması,

ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiği halde, aynı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastası, yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine mahkemece serbest bırakılmasına" karar verilmemesi,

sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesi olan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin yazılmaması," gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2020/533 Esas, 2022/1184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın ruh sağlığına ilişkin düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, vesaire ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 57 nci maddesi gereğince güvenlik tedbiri uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü yanında kuzeni tanık ... A. ve arkadaşları olan katılan ...'un Kuran kursundan eve dönerken sanık ile alaycı şekilde konuşmaları üzerine, sanığın eli ile vurmak suretiyle katılan ...'i sağ yanağında yüzeyel sıyrık ve kızarıklık oluşacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen bozma ilamı doğrultusunda sanık hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 20.07.2022 tarihli raporda;

"Klinik tanı: Psikotik bozukluk. 08.06.2022-20.07.2022 tarihleri arasında Hastanemizde yatarak müşahade altında tutulmuştur. Sanığın 01.07.2014 tarihinde işlediği iddia olunan “kasten yaralama”

suçuna karşı akıl hastalığı nedeniyle işlediği hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaz. Bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmıştı. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1 maddesi kapsamındadır. "

Görüşlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına ilişkin ayrıntılarına Olay ve Olgular başlığının (2) numaralı bendinde yer verilen raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkemece isabetli şekilde ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR