Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3413 K.2023/5290

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2010 tarihli ve 2010/86 Esas, 2010/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 5560 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine, 1 yıl 15 gün denetim süresi belirlenmesine, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2010 tarihli ve 2010/86 Esas, 2010/371 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 16.05.2012 tarihli ve 2011/5201 Esas, 2012/20071 Karar sayılı kararı ile "Katılanın dosyaya yansıyan maddi zararına dair bir belge olmamasına rağmen mahkemece nasıl tespit edildiği belirlenemeyen 800 TL bedeli ödememesi gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılma kararı verilmemesi" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2012 tarihli ve 2012/737 Esas, 2012/877 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2018/481 Esas, 2019/560 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2019 tarihli ve 2018/481 Esas, 2019/560 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.04.2022 tarihli ve 2022/471 Esas, 2022/2706 Karar sayılı kararı ile "Sanık hakkında, Mahkemenin 25/05/2010 tarih ve 2010/86 (E), 2010/371 karar sayılı ilamı ile, TCK'nin 87/3 ve 62. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 15 gün hapis cezasının TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği,

hükmün sanık tarafından temyizi üzerine 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 16/05/2012 tarih ve 2011/5201 (E), 2012/20071 karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de.

Ceza Genel Kurulunun 09/02/2016 tarih, 2014/71 Esas, 2016/42 karar sayılı ilamı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/326 Esas, 2022/743 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... birinci ve üçüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine, 1 yıl 15 gün denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın beraatine karar verilmesine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile katılanın olay tarihinde üç yıl önce tanıştıkları ve aralarında gönül ilişkisinin başladığı, olay tarihinde ayrı oldukları, sanığın, katılanı olay günü tanık Mehmet ... Ç.'nin dükkanında tek başına otururken görmesi üzerine kıskanıp sopa ile vurmak sureti ile katılanın sağ kol kemiğinde kırık meydana getirdiği, kırığın katılanın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediği anlaşılmıştır. 2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanık ikrara yönelen savunması, katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları ve yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu içerikleri saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR