Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3546 K.2023/6854

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/160 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/1803 Esas, 2022/1990 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, usule, sanığın suçu işlemediğine, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü tanık ...'a ait düğün merasimi sırasında sanığın tabanca ile ateş etmesi sonucu tanık...'in yaralandığı, maktulün öldüğü belirlenmiştir. 2. Maktul olay tarihi itibariyle 12 yıl 8 ay 13 günlüktür. 3. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir. 4. ...

Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 19.08.2014 tarihli raporuna göre, tanık...'in sol antebrakial bölgede 2 adet açık yara olduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

5. Erzurum Adlî Tıp Grup Başkanlığının 23.09.2014 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı ekstremite kırığıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir. 6. Katılan beyanları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporu, uzmanlık raporları, muhtelif tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eksik ceza tayini ve yargılama giderlerinin sanık üzerinde bırakılması gerektiğine dair eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Hukuki süreç başlığının birinci paragrafında da belirtildiği üzere sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrası ve 21 ... maddesinin ikinci fıkrası hükümleri uygulanmasıyla müebbet hapis cezası verilmesi gerekirken yazılı şekilde 21 yıl hapis cezası hükmedilmesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığından, bozma neden yapılmamış, sanık müdafiinin eksik ceza tayin edilmediğine dair temyiz nedenlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Maktulün suç tarihi itibariyle 12 yıl 8 ay 13 günlük olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasından sonra (e) bendinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuş, mevcut hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhafet suçu yönünden yapılan incelemede Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık hakkında olası kastla nitelikli öldürme suçu yönünden yapılan incelemede Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2021/1803 Esas, 2022/1990 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği hüküm fıkrasının birinci maddesinden "TCK'nın 82/1" ifadesinin çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,