Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/36 K.2023/3252

Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; hükmolunan cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü

temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2018/116 Esas, 2018/547 Karar sayılı kararıyla;

a) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/526 Esas, 2020/162 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince;

a) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi hatalı bulunarak hükümden çıkartılması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü akşam saatlerinde sanık ...'ın, arkadaşları ile birlikte bir bara gelip alkol almaya başladıkları, bu sırada mağdurlar ... ve ...'ın da başka bir masada alkol aldıkları, bir süre sonra aşırı alkolün de etkisi ile sanık ... ile mağdur ... arasında tartışma çıktığı, sanığın bira şişesi ve bıçakla mağdur ...'a saldırarak yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdurların ve kavganın diğer taraflarının anlatımları, tanık beyanları, adlî muayene raporları, olay yeri inceleme tutanağı ve krokisi, olay tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Erzurum Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.08.2015 ve 11.04.2016 tarihli adlî muayene raporlarına göre; mağdur ...'un yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olduğu, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı, sadece sanığın, mağdur ...'a karşı eylemi yönünden uygulama maddesi hatasının düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçu Yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçu Yönünden;

Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Ayrıntıları Olay ve Olgular başlığı altında açıklandığı şekilde gerçekleşen olayda ve aynı kısımda yer verilen delillere göre mağdurun olaydan sonra soruşturma aşamasında verdiği beyanı ile uyumlu olay tutanağı ve tanıkların anlatımları ile sanığın da tevilli ikrarı karşısında, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamında eksik incelemenin de söz konusu olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/526 Esas, 2020/162 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,