Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3626 K.2025/2106

İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2021 tarihli ve 2020/39 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile sanıklar Batıkan ve Sercan haklarında katılana yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/1038 Esas, 2022/1165 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına, a.

Sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, b. Sanık ...'ın katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine, 2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, meşru savunma veya sınırın aşılmasına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanık ...'ın eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

sanık ... hakkında meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkına konu cezada infazın belirlenen süre üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış haktan bahisle sanığın 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

3. Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi ile sınırlı yapılan incelemede; beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

1.Sanık ... müdafinin temyiz talebi yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/1038 Esas, 2022/1165 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hükmün mahsus bölümden "sanığın 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak, yerine "infazın 4 yıl hapis cezası üzerinden yerine getirilmesine" şeklinde ifadenin eklenmesi suretiyle aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Sanık ... müdafinin temyiz talebi yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/1038 Esas, 2022/1165 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h bendi gereği Bölge Adliye Mahkemesi kararının mahsus kısmına.

"Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, sanık lehine, hazine aleyhine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak beraatine karar verilen sanık ...'a verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir