Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3732 K.2023/7345

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2020/68 Esas, 2021/538 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/107 Esas, 2022/2476 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun, sanığın babası olduğu, olay günü eve alkollü vaziyette gelen sanık ile babası arasında çıkan tartışmada, sanığın mağdurun yüzüne tokat atıp, gözüne yumrukla vurduğu, sesler üzerine komşuların polise haber verdiği, olay yerine gelen polis ekibi tarafından ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmaları tevilli ikrara yöneliktir.

3. Sanığın eylemi sonucu mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin; a. Çanakkale ......., Devlet Hastanesince düzenlenen 09.12.2018 tarihli; "Sol göz perfore olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemez. Kati rapor göz hastalıkları uzmanınca verilecektir" b. ... Urla Devlet Hastanesinde görevli Göz Hastalıkları Uzmanınca düzenlenen; "Sol göz kapağı ptozis, bulbus küçülmüş, tamamen fitizik, sol göz organ kaybı mevcut" Görüşlerini içeren adli muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesince düzenlenen 11.10.2021 tarihli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanık anlatımları, mağdurun yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları ve raporlar, sanığın olay sonrası düzenlenen adli muayene raporu, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve

bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın soruşturma aşamasındaki tevilli ikrarı, mağdurun yaralanmasına ilişkin adli muayene raporları içerikleri ve tanık ...'in soruşturma beyanı ile saptandığı, sanığın cezai ehliyetine ilişkin düzenlenen, Olay ve Olgular başlığının (4) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yönünden hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 25.04.2017 tarihli, 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesine ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/107 Esas, 2022/2476 Karar sayılı kararının 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi bakımında ek savunma hakkı tanınması gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çanakkale 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,