Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3741 K.2024/5304

Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2018/539 Esas, 2019/233 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'un, katılanlar ... ve ...'a yönelik bilnçli taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89/4, 22/3, 62/1, 53/6, 51/1-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ve sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmasına karar verilmiştir. B.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2020/1442 Esas, 2022/1757 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'un,

1. Katılan ...'a yönelik olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/1-a,d, 21/2, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasın ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e yönelik olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/1-d, 21/2, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasın ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın kasıtlı hareket etmediğine, eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğuna, kararın sanık lehine bozulması gerektiğine, 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi özetle, sanığın eylemini doğrudan kastla gerçekleştirdiğine, somut olayda uygulama olanağı bulunmayan olası kast hükmünün tatbiki suretiyle sanığa eksik cezalar tayin edildiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın, yönetimindeki otomobil ile trafikte seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde bulunan otobüse fazla yanaşarak sağ tarafından çarptığı, her iki aracın durmadan yola devam ettikleri, yaklaşık 6-7 km kadar gittikten sonra, otobüs şoförü olan tanık ...ın sanığa ait otomobili park halinde görünce, otobüsü yol kenarında durdurup arka ve ön kapılarını açtığı, yolcularında burada otobüsten indikleri, sanık ile otobüs şoförü olan tanık ...ın aralarında tartıştıkları, katılanların diğer yolcularla birlike kaldırımda beklemekte oldukları sırada, sanığın olay yerinden kaçmak için otomobiline bindiği,

araç geçişine uygun olmayan otobüs ile kaldırım arasından geçmeye çalıştığı sırada aracının yan aynasının da otobüse çarparak kırıldığı, sanığın aracıyla kaldırıma çıkıp bu sırada kaldırımda bekleyen ve tartışmaya katılmadıklarını anlaşılan katılanlara çarpmak suretiyle katılan ...'ı, yaşamını tehlikeye düşürecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (6.) derecede çoklu kemik kırığı oluşturacak şekilde, katılan ...'i ise yaşamını tehlikeye düşürecek,

hayati fonksiyonlarına etkisi ağır (6.) derecede çoklu kemik kırığı oluşturacak ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yol açacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanığın trafikte yaşadığı tartışma sonrasında otomobili ile olay yerinden uzaklaşmak amacıyla yoldan manevra yapıp geri çıktıktan sonra ani manevra ile otobüs ile yaya kaldırımı arasında bulunan boşluktan geçmeye çalıştığı, bu esnada kaldırımda bulunan katılanların yaralanabileceğini öngördüğü ancak yinede aracını sürerek yaralama sonucunu kabullendiği anlaşıldığından, sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirildiğine ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2020/1442 Esas, 2022/1757 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara