Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/3776 E. , 2025/2010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2448 E., 2022/2971 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönel
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/3776 E. , 2025/2010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2448 E., 2022/2971 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/39 Esas, 2020/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(e), 87/1-(c) ve (d), 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2448 Esas, 2022/2971 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın, mağdurun saldırısından kurtulmaya çalışırken heyecan ve panikle eylemi gerçekleştirdiğine, mağdurdaki yaralanmanın yüzde sabit iz olduğu hususundaki tespitin hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın kız kardeşi ...'ın eşinden Bakırköy 4. Aile Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli kararı ile boşandığı, boşanmanın 31.10.2019 tarihinde kesinleştiği, mağdur ile ...'ın aralarında duygusal yakınlık olduğu, sanığın suç tarihinden 3-4 gün önce bunu öğrendiği, olay günü kardeşi ile konuşmak için evine gittiği sırada mağduru elinde su kolisi ve meyve poşeti ile kardeşinin oturduğu binaya giderken gördüğü, ardından kardeşinin evine girdiğinde mağdurun elindeki malzemeleri burada gören ve sinirlenen sanığın dışarı çıktığı ve aracının içerisinde bulunan mağdurun yanına gittiği, mağduru aracından indiren sanığın mağdurla tartıştığı ve üzerinde bulunan bıçakla mağduru boyun bölgesinden 20 cm'lik derin yara, sağ üst çene bölgesinde ve kulak önünde yanakta kesiler oluşacak şekilde yaraladığı, Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.12.2019 ve 17.06.2020 tarihli raporlarda belirtildiği üzere boyun solunda geniş yumuşak doku ve büyük damar (eksternal juguler ven) lezyonuna neden olan yaralanmanın yaşamsal tehlikeye ve yüzde sabit ize sebebiyet verdiği olayda, 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ise ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, mağdurda meydana gelen yaralanmaların yüzde sabit ize neden olduğuna ilişkin 17.06.2020 tarihli Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın olaydan üç gün önce kız kardeşi ile ilişkisi olduğu yönünde duyduğu dedikodular sonrası mağdurun kız kardeşinin evine geldiğini anlamasının yarattığı kızgınlık, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli bir alet oluşu, hedef alınan vücut bölgesi, darbelerin sayısı ve şiddeti, yaralanma sonucu meydana gelen zararın ağırlığı ve mağdurun olay sonrası sıcağı sıcağı alınan beyanında çevredeki bir vatandaşın "Adam öldürüyorlar" şeklinde bağırması üzerine sanığın olay yerinden uzaklaştığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2448 Esas, 2022/2971 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanığın 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınması, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.