Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3862 K.2023/6703

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/445 Esas, 2020/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/1166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca hükümlerin bozulmasına, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. C. Gaziantep

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2021/379 Esas, 2021/549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, haksız tahrike ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olaydan önce sanık ...'in eşi tanık ...ün tanımadığı bir numaradan birkaç defa aranarak oğlu .....,in sorulduğu, arayan kişinin kendisini farklı konuşmalarda ...., ve ... olarak tanıttığı, arayanın temyiz dışı katılan ... olduğu ancak arkadaşı...un hattını kullandığı, yine aynı numaranın araması üzerine ...ün arama gerekçesini sorduğu, ... ...,'nin, ......,'in 200 TL borcu olduğunu söylediği ve görüşmeyi sonlandırdıkları, sonrasında ....'nin, ...ü tekrar aradığı ve borca gerek kalmadığını ağabeylerinin ....,'i gördükleri yerde öldüreceklerini söyleyerek telefonu kapattığı, bunun üzerine ...konuyu ...'e söylediği,

......,'in oğlu ....., ile birlikte arayanın ....., olduğunu tespit etikleri, ... olay öncesinde gece saat 04.00 sıralarında ... ....,'nin ikametine gittiği, kapıyı çaldıktan sonra ... ...'nin babası katılan ...'ın kapıyı açtığı, ....,'in ... 'nin numarasını isteyerek eşini arayan numara ile karşılaştırdığı, .....,'in bu numara olmadığını beyan ettiği, .....,'ın ne olduğunu sorduğunda ...'in, ... ...'nin, ...ü arayarak oğlunun borcu olduğundan bahisle rahatsız ettiğini söylediği, ......'ın böyle bir durum olması halinde kendisinin oğluna gerekli cezayı vereceğini söylediği,

ancak ...'in bunun üzerine ben bu işi çözeceğim diyerek evden ayrıldığı, ertesi gün ......,'in, .....'ı arayarak buluşma teklif ettiği, ..., kardeşi katılan ... ve ... ...'nin birlikte, ...'in evine gitmek üzere yola çıktıkları, ... ve oğlu temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ..., katılanları beklemeye başladıkları ve bir süre bekledikten sonra ...'in eve giderek iki adet ekmek bıçak alıp geri döndüğü, katılanlar geldikten ... ...'nin konuşmayı reddettiği, sonra deneme amaçlı ... ... ile ...ü telefon ile görüştürdükleri, arayanın ... ... olduğunun anlaşılması ile birlikte, ...'in ... ...'ye vurmaya başladığı,

... ve ...'nın araya girmeye çalıştıkları sırada ...'in ...'ı 8, ...'yı ise 5 yerinden bıçakla yaraladığı, sonrasında ... ve......,'in, ... ...'nin peşinden koştukları belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamaları tevil yoluyla ikrar etmiştir. 3. Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 11.11.2021 tarihli raporlarına göre; a.

Katılan ...'ın, göğüs ön yüzde solda meme alt, solda meme üst dış yan, sağda meme alt, sırtta lomber bölgede solda alt dış yan, sırtta lomber bölgede sağda alt dış yan, sağ el dış yanda 1.metatars üzeri, sol kalça dış kadran, sol uyluk iç yan bölgelerinden bıçakla yaralandığı, göğüs ön yüzde solda meme alt ve solda meme üst dış yan bölgelerdeki yaralanmaların yaşamsal tehlikeye neden olduğu, b.

Katılan ...'nın, sol alt kadranda inguinal bölge, sağ aksiller inferior ve sağ kol bölgelerinden bıçakla yaralandığı, sol alt kadranda inguinal bölgedeki yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu, c. Temyiz dışı katılan ...'nin ise ensede saçlı derinin hemen altı, bu yaranın 10 cm aşağısı, sırtta sol skapula üst ve sağ skapula dış yan bölgelerinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

4. Katılan beyanları, tanık beyanları, uzmanlık raporu, muhtelif tutanaklar, nüfus ve adli sicil kaydı dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın katılan ...'ya yönelik eyleminde teşebbüs nedeniyle yapılan uygulamada belirlenen cezanın bir miktar üzerinde ceza verilmesi gerektiği eleştirisi dışında (aleyhe istinaf olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.) bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Olay ve Olgular başlığında sayılan delillere göre dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişliliği, katılanlardaki darbe sayısı ve hedef alınan bölgeler, meydana gelen yaralanmalarının ağırlığı, sanığın eylem sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar, nazara alındığında suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılanlardan herhangi bir haksız saldırı, söz ve davranış bulunmaması karşısında meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/399 Esas, 2022/1790 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafii tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi