Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3902 K.2023/5920

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2020/244 Esas, 2022/279 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık hakkında şikayetçi ...a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası,35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/1550 Esas, 2022/1479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın cezai sorumluluğu olmadığına, haksız tahrike, eksik incelemeye, takdiri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay tarihinde şikayetçi ...ın evine gece saat 02:00 sıralarında giderek kapıyı çalıp içeri girdiği, burada şikayetçi ......, evde misafir olarak bulunan katılan ... ve ...ın eşi tanık ... olduğu halde bir müddet oturdukları, katılan ...'la tanık ...'nin başka bir odada bulundukları bir sırada sanığın elinde bulunan bıçakla şikayetçi ...ın boyun kısmına vurmaya başladığı, sanığın şikayetçi ...ın hayati bölgesi olan boyun kısmına bıçakla vurması neticesinde ...ın sağ boynundan delici kesici yaralanması ve kanama nedeniyle acil ameliyata alındığı,

sağ internal juguler ven lezyonuna neden olan yaralanmasının yaşamı tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, bu sırada şikayetçi ...ın çığlıklarını duyarak odaya gelen ve sanığın elinden bıçağı almaya çalışan katılan ...'a da saldırıp yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı, sanığın şikayetçi ...a karşı işlemeyi kastettiği eylemini tamamlayamadığı ve çıkan arbede sonrası evden kaçtığı kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

Katılan ve şikayetçi beyanları ile uyumlu tanık beyanı, katılan ve şikayetçiye ait 23.01.2020 tarihli geçici adlî muayene raporları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporları, Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü olay yeri inceleme uzmanlık raporu, sanığa vasi tayinine ilişkin mahkeme evrakı, sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi raporları, kolluk güçleri tarafından tutulan tutanaklar dava dosyasında mevcuttur. 3. Prof. Dr. ...

Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.11.2020 tarihli raporunda, 20.07.2019 tarihinde hakaret, tehdit, mala zarar verme suçları esnasında "atipik psikoz" denilen psikiyatrik hastalığın etkisinde olduğu, ceza sorumluluğunun olmadığı bildirilmiştir.

4. Şikayetçi Altan hakkında düzenlenen Bakırköy Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 02.03.2020 tarihli raporunda, boyun bölgesinde tarif edilen ve sağ internal juguler ven lezyonuna neden olan yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı bildirilmiştir. 5. Katılan ... hakkında düzenlenen Adlî Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulunun 14.03.2022 tarihli raporunda, alın sol taraftan başlayıp deriye uzanan 5x0,3 cm boyutunda, ciltten hafif açık, hafif çökük nedbe yüzde sabit iz niteliğinde olduğu ara kararına varıldığı, sol el bilek dorsal yüzde 1x0,5 cm ciltten açık ve hafif kabarık nedbe, yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu bildirilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin haksız tahrike, eksik incelemeye, takdiri indirime yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılan ve şikayetçiden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık müdafiinin, sanığın cezai sorumluluğunun bulunmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden. Sanığın suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, sevk edildiği Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi yönünden rapor aldırılması, olay ve olgularda 3 numaralı bentte ayrıntısına yer verilen Prof. Dr. ... ...

Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.11.2020 tarihli raporu da dikkate alınmak suretiyle, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adlî Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle yetersiz rapora dayanılarak karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/1550 Esas, 2022/1479 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy