Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3909 K.2024/6548

İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/156 Esas, 2022/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrike, usule aykırı hüküm tesis edildiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, takdiri indirime ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü maktulün sanığı arayıp yanına gelmek istediğini söylediği, daha sonra maktul ve sanığın buluşup maktul ...'a ait araçla İnegöl ilçesinde gezmeye başladıkları, maktul ... ile sanığın sohbet ettikleri sırada tanık ...'nin maktul ...'ı ısrarla aradığı, maktul ...'ın telefonu açarak "bir daha beni arama" şeklinde cevap verdiği, bu telefon görüşmesinden sonra sanığın maktul ...'a "... herkesle geziyor.

Sen adam ol onunla gezme" dediği, sanığın bu şekildeki söylemi üzerine maktul ...'ın sanığa "seni sinkaf ederim" diyerek küfrettiği, yine maktul ...'ın sanığa "ben adamın anasını sinkaf ederim, Akhisar benimdir" şeklinde küfür etmeye devam ettiği ve karşılıklı yumruklaşmaya başladıkları, sanığın maktul ...'ın çenesine yumruk vurduğu, maktul ...'ın kafasının direksiyona çarptığı, daha sonra sanığın elleriyle maktul ...'ın boğazını sıkmaya başladığı,

maktul ...'ın hareketsiz kaldığını fark eden sanığın, maktulu bıraktığı, sonrasında maktul ...'ı arabanın bagajına attığı ve direksiyona geçerek aracı İnegöl'de cadde üzerine bıraktığı, ertesi gün sanığın tekrar söz konusu araca binerek aracı İnegöl ilçesine bulunan sanayi civarında bir yere park ettiği, sanığın internette maktul ...'ın arabasıyla beraber kaybolduğu şeklinde haber görmesi üzerine arabayı bulmasınlar düşüncesiyle yerini değiştirmeye karar verdiği, sonrasında kuzeni ...'dan yardım istediği,

... ve ...'nin kiralamış oldukları araç ile sanığı Bursa Kent Meydanından alarak İnegöl ilçesine geldikleri, sanığın "bende çalıntı bir araç var onu Bursa'ya götürmem lazım, siz önden giderseniz polis uygulama yapıyorsa bana haber verirsiniz" demesi üzerine sanık ...'ın tarifi ile İnegöl ilçesi sanayi girişinde bulunan sokağa gittikleri, sanık ...'ın araçtan inerek gri renkli, Tata marka aracın yanına gidip plakalarını söktüğü, sanık ...'ın aracı çalıştırıp hareket edince tanık ... ve arkadaşı ...'nin de onu takip etmeye başladıkları,

İnegöl ilçesi Ümitalan mevkinde sanık ...'ın aracı durdurarak araçtan çıkardığı plakaları ormanlık alana attığı, yolda ilerlerken İnegöl ilçesi Mesudiye mevkinde bulunan Shell Petrol'den sanık ...'ın yakıt aldığı, Bursa ili Kestel ilçesine girmek üzereyken tekrar Shell benzin istasyonuna girdikleri ve kiralık araca yakıt aldıkları, sanık ...'ın da bu sırada kullandığı aracı yıkamaya başladığı, benzin istasyonundan çıktıktan sonra Kestel ilçesi lambalarında kırmızı ışıkta yan yana durdukları, sanık ...'ın camı açarak "benim Kestel'de biraz işim var, siz beni beklemeyin, ben otobüsle İnegöl'e dönerim" dediği,

daha sonra sanık ...'ın kullandığı aracı Bursa ilinde cadde üzerinde park ettikten sonra İnegöl'e geri döndüğü, maktulün olaydan bir ay sonra araç içerisinde cesedinin bulunduğu, otopsi raporuna göre maktulün asfiksi sonucu hayatını kaybettiğinin anlaşıldığı olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

olayda meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamına göre, sanıktan başka olayın görgü tanığının bulunmadığı, sanığın maktule yönelik "... herkesle geziyor sen adam ol onunla gezme" demesi üzerine maktulün kendisine sinkaflı sözler sarfettiğine yönelik Mahkemenin kabulü karşısında, ilk haksız hareketin maktulden geldiği, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2023/46 Esas, 2023/93 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi