Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/3905 K.2023/6326

Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2020/447 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık hakkında katılana yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında katılana yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1739 Esas ve 2022/1741 Karar sayılı kararı ile. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; nitelikli yağma ve nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan subuta, nitelikli öldürmeye teşebbüs suçu yönünden vasfa, her iki suç yönünden gerekçeye ve beraat kararı verilmesi’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın kalacak yeri olmadığı için katılanın ikamet ettiği adreste katılanla birlikte kalmak istediği, öncesinde aralarında yaşanan bir takım problemler nedeniyle ilk etapta katılanın bunu kabul etmek istemediği fakat sanığın ısrarı ve katılanın da kendisine acıması nedeniyle sanığın evinde kalmasını kabul ettiği, suç tarihinde katılanın evinde oturduğu esnada, sanığın bir anda arkadan katılana yaklaşarak silahtan sayılan piknik tüpüyle katılanın kafasına sert bir şekilde vurarak katılanı yere düşürdüğü, katılanın kalkmaya yeltendiği esnada tekrardan tüple vurarak bu defa katılanı yatağa düşürdüğü,

yatak üzerinde de katılana bir kaç defa tüple vurduğu sonrasında yatak üzerindeki battaniye ile katılanın ağzını ve burnunu sıkarak kendisini boğmaya çalıştığı fakat katılanın parmağını ısırması nedeniyle bu eylemini gerçekleştiremediği, sanığın bu defa katılanın cebinde bulunan miktarı tam olarak tespit edilemeyen parasını alarak evden kaçtığı, katılanın sürünerek evinin kapısına çıktığı ve burada bilincini kaybettiği, katılanı gören vatandaşların ambulansa ve polise haber vermesi üzerine hastaneye kaldırıldığının mahkemesince kabul edildiği tespit edilmiştir.

2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 26.07.2022 tarihli; "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede olduğu, yüzde sabit iz bulunmadığı, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olmadığı" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ve katılan beyanları dava dosyasındadır. 4. Olay yeri inceleme raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları ile uyumlu olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında mahkemesince sanığın eyleminin sabit görülerek nitelikli yağma olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanık ve müdafiinin gerekçeye, subuta, suç vasfına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

suçta kullanılan araç, hedef alınan bölge ve katılanda meydana gelen yaralanmanın ağırlığı, sanığın eylem sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar ile aşamalarda değişmeyen katılan beyanından sanığın eylemini gerçekleştirdikten sonra katılana ait bir miktar parayı da alarak olay yerinden kaçması karşısında sanığın eylemlerinin nitelikli öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/1739 Esas, 2022/1741 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi